Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-11519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно представленной первым ответчиком заявке третьего лица (заявка участника № 3) третьим лицом были представлены все сведения, указанные в документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем у первого ответчика отсутствовали основания для отклонения его заявки от участия в аукционе.

Аукционная комиссия по осуществлению закупок не вправе проверять достоверность заявки участника при наличии с его стороны декларации о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, поскольку не обладает полномочиями по запросу дополнительных документов у участников закупки в целях установления достоверности поданных ими заявок.

В соответствии с частью 11 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия первого ответчика – протокол № 102 от 01.04.2014 г. рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0111200000914000102 «Право заключения государственного контракта на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов непарного шелкопряда авиационным способом на части участков лесного фонда ГКУ «Бугульминское лесничество» – соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылки истца на акт от 30.04.2014 г. (т. 1, л.д. 57-63), составленный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт проверки не является ненормативным актом государственного органа, который влияет на права и обязанности сторон. На основании указанного акта решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не вынесено.

Поскольку протоколом № 102/1 от 09.04.2014 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0111200000914000102 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов непарного шелкопряда авиационным способом на части участков лесного фонда ГКУ «Бугульминское лесничество» определен победитель аукциона, предложивший наименьшую цену контакта, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий первого ответчика в указанной части.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска, поскольку государственный контракт в настоящее время исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по делу №А65-11519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина