Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-5589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований части 19 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банковская гарантия была предоставлена обществом учреждению 10.07.2013 г., то есть после заключения договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как на момент заключения спорного договора банковская гарантия отсутствовала, и ответчики не имели право заключать договор до ее предоставления в силу части 19 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ.

Более того, в материалах дела имеется ксерокопия банковской гарантии №3800/7978/0006/4081 от 10.07.2013 г.

Ответчики не оспаривают, что банковская гарантия № 3800/7978/0006/4081 от 10.07.2013 г. была передана учреждению обществом, которое, в свою очередь, получило данную банковскую гарантию от ООО «Техфарма» на основании договора на оказание возмездных услуг № 363-МБ/2013, по которому последнему за оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии и юридические услуги платежным поручением № 795 от 11.07.2013 г. перечислено ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН» 2107891 руб. 49 коп.

Между тем вышеуказанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи банком банковской гарантии обществу.

Очевидный факт подделки банковской гарантии согласно международной коммерческой практике дает гаранту право отказаться от платежа.

Исходя из этих положений, суд первой инстанции, установив факт отказа гаранта от признания выдачи спорной гарантии, с учетом представленных в материалы дела документов констатировал, что спорная банковская гарантия не выдавалась гарантом и, как следствие, является несуществующей и неисполнимой, что нарушает условия пунктов 7.2.1.-7.2.5. документации об открытом аукционе в электронной форме, пункта 15 Информационной карты аукциона в электронной форме и пункта 10.1. договора.

Нормативных положений, препятствующих арбитражному суду квалифицировать обязательство как несуществующее и неисполнимое в рамках рассмотрения заявленного иска, в российском законодательстве не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 г. № 1123/13 по делу                 №А40-35039/2011.

Общество, обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации (ООО «Техфарма»), не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, действовало неосмотрительно и не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Предоставляя учреждению банковскую гарантию в качестве обеспечения по договору, общество не приняло необходимые и достаточные меры для проверки достоверности банковской гарантии.

Опровержение банком, указанным в банковской гарантии в качестве гаранта, факта ее выдачи свидетельствует о несуществовании и неисполнимости банковской гарантии, что не отвечает условиям пунктов 7.2.1.-7.2.5. документации об открытом аукционе в электронной форме, пункта 15 Информационной карты аукциона в электронной форме и пункта 10.1. договора.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. № ВАС-5525/13 по делу №А40-19622/2012, от 17.12.2013 г. № ВАС-17065/13 по делу №А56-10825/2013, от 20.12.2012 г. № ВАС-16740/12 по делу №А60-14479/2012, от 20.12.2012 г. № ВАС-16764/12 по делу                  №А70-8487/2011.

Иных документов об обеспечении исполнения спорного договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131743218 руб., лицами, участвующими в деле, не представлено.

Законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении ее последствий поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 4267/08.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о частичном исполнении договора не имеют правового значения для настоящего дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в чьих интересах был подан иск, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления № 15 от 23.03.2012 г. «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, привлечение в дело Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не требовалось, а необходимо было надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, привлеченное к участию в деле учреждение является надлежащим представителем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения государственных и общественных интересов, в защиту которых предъявлен иск, противоречат обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН» в размере 2000 руб. относятся на заявителей жалоб, а излишне уплаченная ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу №А55-5589/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Самарамелиоводхоз» и общества с ограниченной ответственностью «СПМУ-ПЕНЕТРОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПМУ-ПЕНЕТРОН» (ОГРН 1086319003715, ИНН 6319698937), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 251 от 15 сентября 2014 года в общей сумме    4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина