Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-5589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                   Дело №А55-5589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ларичева Н.В., ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (служебное удостоверение ТО № 182694 от 22.09.2014 г.);

от ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» – Золотарева Е.В., нач. юротдела (доверенность № 92 от 08.09.2014 г.), Климина П.В., вед. юрисконсульт (доверенность №93 от 08.09.2014 г.);

от ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН» – Смолев В.А., адвокат (доверенность № 001 от 11.08.2013 г., удостоверение № 1150 от 05.09.2003 г.);

от ОАО «Сбербанк России» – Драгунов Д.К., вед. юрисконсульт юруправления Поволжского банка (доверенность № 838 от 17.12.2013 г.);  

в отсутствие ООО «Техфарма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «СПМУ-ПЕНЕТРОН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу №А55-5589/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации» (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМУ-ПЕНЕТРОН» (ОГРН 1086319003715, ИНН 6319698937), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН ), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Техфарма» (ОГРН 1127746451227, ИНН 7716717962), г. Москва,

о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ № 13/67 от 28.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области Российской Федерации» (далее – ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «СПМУ-ПЕНЕТРОН» (далее – ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН», общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора на выполнение подрядных работ № 13/67 от 28.06.2013 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение части 19 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) оспариваемый договор заключен ответчиками до предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, а банковская гарантия, представленная после заключения договора, обществу в пользу учреждения не выдавалась, в реестре банковских гарантий указанная банковская гарантия отсутствует, подписи должностных лиц и печать банка сфальсифицированы, обществом не представлено доказательств заключения с банком договора и перечисления банку денежных средств, как возможного принципала.

Определением суда от 21.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Техфарма» (далее – ООО «Техфарма»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены, договор № 13/67 от 28.06.2013 г. на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН» и ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», признан недействительным.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

ООО «Техфарма» отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Техфарма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве прокурора на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. на официальном сайте ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» опубликовано извещение № 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции объекта: «Спасская оросительная система (реконструкций 1-й очереди), Самарская область», заказчиком по которому выступило ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз».

При этом в документации об открытом аукционе в электронной форме было указано, что: начальная (максимальная) цена договора составляет 439144060 руб.; финансирование осуществляется за счет бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России в 2006-2010 годы и на период до 2013 года», с учетом требований постановления Правительства РФ от 10.12.2012 №1272 и распоряжения Правительства РФ от 22.01.2013 №37-р; сумма обеспечения заявки предусмотрена в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 21957203 руб.; сумма обеспечения исполнения договора предусмотрена в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131743218 руб.; обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, либо залогом денежных средств.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 03421000002513000010-1 от 21.06.2013 г. вышеуказанный аукцион признан несостоявшимся.

24.06.2013 г. ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» обратилось с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о согласовании возможности заключения договора с единственным подрядчиком – ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН».

При этом ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» сообщило также о том, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе единственному участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе.

Решением от 26.06.2013 г. № 6112/4 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области согласовало ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» размещение заказа у единственного подрядчика и указало, что договор должен быть заключен с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена заключаемого контракта не должна превышать максимальную цену контракта, указанную в извещении № 03421000002513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

28.06.2013 г. между ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» и ООО «СПМУ-ПЕНЕТРОН», которое было согласовано в качестве единственного подрядчика на спорном объекте, был заключен договор № 13/67.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований части 19 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокурор считает, что оспариваемый договор заключен ответчиками до предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, а банковская гарантия, представленная после заключения договора, обществу в пользу учреждения не выдавалась, в реестре банковских гарантий указанная банковская гарантия отсутствует, подписи должностных лиц и печать банка сфальсифицированы, обществом не представлено доказательств заключения с банком договора и перечисления банку денежных средств, как возможного принципала.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 19 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131743218 руб., была предусмотрена пунктами 7.2.1.-7.2.5. документации об открытом аукционе в электронной форме, пунктом 15 Информационной карты аукциона в электронной форме и условиями проекта договора (раздел 10).

Доказательства предоставления обществом учреждению безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме, до заключения договора, то есть до 28.06.2013 г., ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований части 19 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ, поскольку до заключения договора безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 131743218 руб., не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 527, статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным