Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23-30 сентября 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Охотниковой О.В. - Франова И.В., ИП Николаева О.В., представителя собрания кредиторов ООО «Реклама-Центр» - Шауклис Н.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Реклама-Центр» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Николаева О.В., представителя собрания кредиторов должника Шауклиса Н.А. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не предъявлению исполнительного листа о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» суммы 79 300 000 руб. и отстранении Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр», и назначении в качестве конкурсного управляющего Леонова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В., конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Николаева О.В., представителя собрания кредиторов должника Шауклиса Н.А. оставлено без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ИП Охотниковой О.В., конкурсного кредитора ИП Николаева О.В., представитель собрания кредиторов должника - Шауклис Н.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-15518/2012, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 23 сентября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 30 сентября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «Реклама-Центр» Сабитов А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу №А65-15518/2012 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов, иных лиц участвующих в деле о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, по заявлениям ИП Николаева О.В. и конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. признаны недействительными заключенные между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА» договора: купли-продажи от 25 января 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещения: студия современного дизайна, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021; купли-продажи от 21 февраля 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), незавершенного строительством, степень готовности 25%, площадь застройки 102,3 кв.м., инв. № 1673 литА3, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69; купли-продажи от 07 апреля 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещение: четырехэтажный вход №1 к существенному зданию студии современного дизайна, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, инв. №92:430:002:00 000 9640 лит А1; купли-продажи от 07 апреля 2011 года недвижимого имущества - нежилого помещения: трехэтажный вход №2 к существенному зданию студии современного дизайна, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, инв. №92:430:002:00 0009650 лит А2; договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 07 апреля 2011 года; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» 79 300 000 руб. Распределены судебные расходы: с ООО «АРС НОВА», г. Набережные Челны, в доход бюджета взыскано 20 000 руб. госпошлины; с ООО «АРС НОВА», г. Набережные Челны в пользу ИП Николаева О.В., г.Набережные Челны взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Во исполнение названного определения 02 апреля 2014 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия АС №003340729 о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» 79 300 000 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов о взыскании с ООО «АРС НОВА» 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 20 000 руб. государственной пошлины, Отделом судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны возбуждены исполнительные производства: № 17862/14/56/16 от 15 апреля 2014г. и № 19207/14/56/16 от 21 апреля 2014 года.

Не предъявление исполнительного листа о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу должника 79 300 000 руб., послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов, а также конкурсных кредиторов, с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сабитова А.Р. незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, наносят ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, приводят к затягиванию процедуры банкротства и невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств, и отстранении Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года конкурсный управляющий Сабитов А. Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года.

Письмом от 28 мая 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил конкурсному управляющему, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года судом 02 апреля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС 003340729 и направлен в адрес должника (ООО «Реклама-Центр», г.Набережные Челны, пр-т Чулман, 69), по указанному адресу исполнительный лист получен 08 апреля 2014 года представителем ООО «Реклама-Центр» по доверенности Кашаповой.

Согласно ответу на судебный запрос УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» от 02 июня 2014 года, исполнительный лист серии АС № 003340729, направленный в адрес должника (ООО «Реклама-Центр», г.Набережные Челны, пр-т Чулман, 69.) получен 08 апреля 2014 года, представителем Кашаповой Л.А. по доверенности, выданной 13 января 2014 года ООО «Реклама-Центр» директором Харисовым Ф.Х.

19 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалобы не представлено доказательств получения конкурсным управляющим должника исполнительного листа серия АС № 003340729 о взыскании с ООО «АРС НОВА» в пользу ООО «Реклама-Центр» 79 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не предъявление исполнительного листа к исполнению, в указанный заявителями жалобы период с 15 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему Сабитову А.Р.

При этом судом первой инстанции установлено, что о существовании доверенности от 13 января 2014 года, выданной от имени ООО «Реклама-Центр» Харисовым Ф.Х. конкурсному управляющему стало известно лишь из письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года.

Из анализа представленных документов