Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-3894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в одностороннем порядке акт № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 3.1.-3.4.11. контракта, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2017554 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после принятия обжалуемого решения письмом № 78000/168 17.07.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен для подписания акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.07.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.07.2014 г. на сумму 2017554 руб. 16 коп., а также ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки работ (устранения замечаний) от 23.09.2014 г., свидетельствующий об устранений недостатков работ, отраженных в акте промежуточной приемки работ от 20.11.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства возникли после вынесения решения судом первой инстанции и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126816 руб. 55 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, в том числе:

- 83323 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 15149732 руб. 20 коп. за период со 02.12.2013 г. по 24.12.2013 г.;

- 21299 руб. 92 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 13277871 руб. 55 коп. за период с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г.;

- 22193 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2017554 руб. 16 коп. за период с 31.12.2013 г. по 17.02.2014 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, акт № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп. был подписан сторонами 19.12.2013 г., следовательно, в соответствии с условиями пункта 2.2. контракта обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму возникли не ранее 24.01.2014 г.

Поскольку платежными поручениями № 1170 от 24.12.2013 г. на сумму 1871860 руб. 65 коп. и № 1299 от 30.12.2013 г. на сумму 11260317 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 119-120) ответчик произвел полную оплату задолженности в сумме 13132178 руб. 04 коп. в пределах срока, установленного для исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с условиями пункта 2.2. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 02.12.2013 г. по 30.12.2013 г. в размере 104623 руб. 45 коп., не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскании основной задолженности в сумме 2017554 руб. 16 коп. судом сделан правильный вывод, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 31.12.2013 г. по 17.02.2014 г. в размере 22193 руб. 10 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Представленное истцом платежное поручение № 756 от 05.08.2014 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу  №А55-3894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоградтранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоградтранс» (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина