Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-3894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                   Дело №А55-3894/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Сбоев А.В., представитель (доверенность от 10.01.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоградтранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу №А55-3894/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску открытого акционерного общества «Автоградтранс» (ОГРН 1066320045560, ИНН 6321164322), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

о взыскании 2144370 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоградтранс» (далее – ОАО «Автоградтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 2144370 руб. 71 коп., в том числе: 2017554 руб. 16 коп. – задолженности по муниципальному контракту №0142300010013000487-0124583-01 от 09.10.2013 г., 126816 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения по делу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа истца от иска в части требования об обязании Мэрии принять работы по муниципальному контракту).

Определением суда от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик и третье лицом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2013 г. между ОАО «Автоградтранс» (подрядчик) и Мэрией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300010013000487-0124583-01 от 09.10.2013 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов, к дворовым территориям многоквартирных домов Автозаводского района городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение № 2), перечню объектов (приложение № 3), расчету цены контракта (приложение № 4) (т. 1, л.д. 121-164).

Согласно пункту 4.3.19. подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.11.2013 г., включая подписание актов выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 15149732 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 3.1.-3.4.11. контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику в соответствии с условиями пунктов 2.2., 3.1.-3.4.11. контракта, требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп., подписанный сторонами без замечаний (со стороны заказчика акт подписан 19.12.2013 г. согласно отметке на акте) (т. 1, л.д. 117-118; т. 2, л.д. 79-81);

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 85-87);

- акты освидетельствования скрытых работ (т. 2, л.д. 55-68).

Факт выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата ответчиком 19.12.2013 г. и оплаты на сумму 13132178 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 119-120) на основании подписанного сторонами акта № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу приемки и оплаты работ на оставшуюся сумму 2017554 руб. 16 коп. по акту № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акт № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. был передан ответчику 31.10.2013г. сопроводительным письмом № 534, о чем свидетельствует входящая отметка ответчика от 01.11.2013 г. на письме (т. 2, л.д. 77).

Сопроводительным письмом от 07.11.2013 г. акт был возвращен истцу без подписания с мотивировкой о выполнении работ не в полном объеме.

Письмом от 18.11.2013 г. истец известил ответчика о необходимости организации приемки работ по контракту (т. 2, л.д. 71-72).

По результатам проведения совместной приемки работ по контракту стороны составили акт промежуточной приемки работ от 20.11.2013 г., в котором отразили замечания заказчика по качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 116).

После проведения совместной приемки работ, в ходе которой были выявлены и зафиксированы замечания заказчика, и результаты которой отражены в акте промежуточной проверки от 20.11.2013 г., истец повторно за тем же номером и той же датой предъявил ответчику акт № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп., исключив работы, по которым были выявлены замечания. Данный акт был подписан ответчиком 19.12.2013 г. и впоследствии оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 119-120).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта при обнаружении недостатков в работе и/или несоблюдении сроков производства работ согласно графику производства работ, выявленных при промежуточной проверке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению и/или объемов невыполненных работ в соответствии с графиком производства работ. Акт промежуточной проверки составляется в 2-х экземплярах. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик не подписал представленный подрядчиком акт № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. и в соответствии с порядком, установленным контрактом, заявил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако подрядчик после выявления недостатков, отраженных по результатам совместной приемки работ в акте промежуточной приемке от 20.11.2013 г., и после подписания сторонами 19.12.2013 г. акта № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 13132178 руб. 04 коп. действий, предусмотренных пунктом 3.2.2. контракта, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, результат работ с учетом устранения замечаний заказчика на сумму 2017554 руб. 16 коп. к приемке не предъявлял, соответствующих доказательств уведомления заказчика о необходимости приемки работ на указанную сумму в материалы дела не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта № 1 от 01.11.2013 г. на сумму 15149732 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Поскольку составленный