Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-2134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае торги проводились в форме аукциона, предметом которого являлось право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

Судом не установлено каких-либо нарушений в действиях организатора торгов по возобновлению процедуры торгов до вступления в законную силу судебного акта по обжалованию предписания антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Указанная норма закона не запрещает организатору торгов добровольно исполнить предписание антимонопольного органа, и с учетом замечаний, изложенных в предписании, провести торги в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что аукцион был начат в 11 час. 00 мин. 06.09.2013, оспариваемые торги, организованные МП г.о. «Ремжилуниверсал», 06 сентября 2013 года, проведены с учетом указаний антимонопольного органа.

К участию в аукционе №21-13 на право заключения договора аренды по лоту №1 допущены следующие заявители: ООО «Экспотрейдинг», Эфендиев Р.Б. и ЗАО «Сфера».

Вместе с тем, истец отсутствовал во время проведения аукциона по лоту №1. Ссылка истца на то, что участие в торгах привело бы к дальнейшему оспариванию результатов торгов обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», правомерно признана судом необоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не изъявил желания участвовать в аукционе по лоту №1.

Как правильно указал суд, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не было отказано истцу в допуске к аукциону по указанному лоту, именно Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в аукционе.

Действия аукционной комиссии не противоречат требованиям к порядку проведения аукциона, содержащимся в подпунктах 1 и 2 пункта 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Следовательно, неучастие представителя Общества в аукционе по лоту №1 не является следствием незаконных действий ответчика (организатора торгов) и нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 № 10623/03, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 по делу №А55-31333/2011 и от 25 июня 2013 по делу №А55-25185/2012.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал факта юридической заинтересованности в исходе спора, а также наличие нарушений правил проведения торгов, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Истцом не представлено доказательств того, что муниципальным предприятием были нарушены правила проведения торгов. Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды также не имеется.

Тот факт, что ЗАО «Сфера» выиграло торги, сделав только один аукционный «шаг» также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное право предусмотрено Документацией об аукционе и не противоречит действующему законодательству. Выполнение ремонтных работ в помещении до заключения договора по результатам аукциона не свидетельствует, вопреки утверждению истца, о злоупотреблении правом.

Из представленных ответчиком документов следует, что торги организованы и проведены в соответствии с утвержденной документацией об аукционе с соблюдением принципа публичности и открытости. Тот факт, что иные лица не изъявили желания участвовать в аукционе, не может повлечь для ответчиков негативных последствий и не подтверждает их сговор.

Выяснение вопроса о том, какой именно договор аренды сдан на государственную регистрацию: краткосрочный либо заключенный по результатам торгов от 06 сентября 2013 года, не относится к предмету исследования по настоящему делу, поскольку на процедуру проведения торгов не влияет и интересы истца не затрагивает.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, принятое по делу № А55-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейдинг», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко