Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-16041/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании договора аренды № 13А от 01 ноября 2012 года  с Арендатором  нежилого здания ООО «ТД «НЦБК».

Сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2013 года.

Ответчик (Индивидуальный предприниматель) заявляя об отсутствии задолженности по арендным платежам, представил в материалы дела заверенную копию кассовой книги, а также заверенные копии товарных накладных на  общую  сумму 107 555  руб.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что считает недоказанным факт того, что ответчиком денежные средства передавались уполномоченным сотрудникам ООО «Дубрава», а также факт того, что денежные средства вносились именно в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды №  7 от 01 января 2013 года. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо денежные средства  во исполнение договорных обязательств по договору субаренды №  7 от 01 января 2013 года ИП Новиковой И.В. обществу не оплачивались. Оснований для зачета суммы, отраженной в товарных накладных, в счет оплаты арендных платежей, также не имеется.

При этом, отказывая во взыскании арендных платежей по договору от 01 января 2013 года № 7, суд необоснованно указал на мнимость спорной сделки в связи с заключением договора субаренды № 15-09 от 02 сентября 2012 года.

Договор аренды от 01 января 2013 года № 7 подписан сторонами, содержит печати сторон, по договору подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2013 года.

В своем отзыве ИП Новикова И.В. указывала, что производила оплату по данному договору в течение января – апреля 2013 года представителям ООО «Дубрава».

Единственным доводом, указанным судом первой инстанции в доказательство мнимости спорного договора, является наличие в деле другого договора субаренды от 02 сентября 2012 года.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его исключения.

Заключенный между сторонами договор № 7 от 01 января 2013 года содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При установлении в судебном порядке мнимого характера сделки суд проверяет, исполнялась ли соответствующая сделка сторонами: изменилось ли место нахождения имущества, которое было предметом спорной сделки; есть ли доказательства его оплаты.

Следует отметить, что для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется точного уяснения целей мнимой сделки. Достаточно лишь выяснения того обстоятельства, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор аренды, в котором обе стороны знают об отсутствии фактического обладания имуществом на стороне арендодателя и невозможности в этой связи его передать в момент предполагаемого исполнения договора аренды, должен рассматриваться как мнимая сделка.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор № 15-09 от 02 сентября 2012 года заключен лицом, право которого на сдачу в аренду спорного имущества, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, лишь факт того, что данный договор заключен раннее (02 сентября 2012 года), чем договор № 7 от 01 января 2013 года, не может определять его предпочтения над договором № 7.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания договора № 7 от 01 января 2013 года мнимой сделкой.

Следовательно, поскольку договор № 7 от 01 января 2013 года не является мнимой сделкой, доказательств возврата нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» ИП Новиковой И.В. не представлено, установлен и подтвержден материалами дела факт того, что арендные платежи по договору предпринимателем не вносились, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению.

Кроме того, по договору № 7 от 01 января 2013 года в аренду переданы: второй этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение № 13 по плану БТИ, а по договору № 15-09 от 02 сентября 2012 года – второй этаж помещения 3, 4, 5, 13 по плану БТИ.

Представленные в материалы дела документы: договор энергоснабжения № 62409К66 от 13 апреля 2011 года, договор теплоснабжения № 601037 от 01 января 2012 года и доказательства оплаты по данным договорам (платежные поручения) подтверждают факт несения обществом реальных затрат на содержание арендованных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды № 1/10 от 01 декабря 2010 года по истечении срока его действия (31 октября 2011 года) считается возобновленным на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах подписание между сторонами договора субаренды № 7 от 01 января 2013 года не противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А72-16041/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя Новикову Ирину Вениаминовну.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А72-16041/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» 324 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко