Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-4799/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                       Дело №А65-4799/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», Самарская обл., г. Кинель, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014, принятое по делу №А65-4799/2014 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН 1036301842246, ИНН 6350007780), Самарская обл., г. Кинель,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

о взыскании 8 136 812руб. 90 коп. основного долга,

с участием:

от истца - Клементьев А.В., доверенность от 07.07.2014 (до и после перерыва),

от ответчика - Раскин М.Г., доверенность от 28.11.2012 № 236-Дов (до и после перерыва), Баширов М.Ш., доверенность от 24.08.2012 № 151-Дов (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», Самарская область, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, о взыскании долга за оказанные услуги по сбору, использованию и транспортировке отходов по договору от 14.08.2012 № 4600019896.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 (т.1 л.д. 136) ООО «Эмульсионные технологии» в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на не преждевременное обращение с иском в суд и невыполнение истцом услуг по переработке и утилизации отходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эмульсионные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 143), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда представитель ООО «Эмульсионные технологии» требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Нижнекамскнефтехим» с доводами апелляционной жалобы не согласны, настаивают на неисполнении истцом условий договора в части их переработки и утилизации, просят оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 рассмотрение дела отложено на 18.09.2014, на 11 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления истцом подлинных документов (т.1 л.д. 173).

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (т.2 л.д. 26) в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон поддерживают свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 143) и письменных объяснениях по жалобе (т.2 л.д. 18).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Требования истца основаны на договоре от 14.08.2012 № 4600019896, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке отходов 3, 4-го класса опасности – шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, размещенных на территории цеха 3406.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены со ссылкой на невыполнение полного объема установленного договором услуг, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

По требованию арбитражного апелляционного суда стороны представили подлинные договоры от 14.08.2012 № 4600019896, предмет которых отличен один от другого.

Истцом представлен текст договора с наличием желтого пятна на первом листе, каждый лист которого заверен штампом ОДО ОАО «НКНХ».

Ответчиком представлен экземпляр договора, изготовленный методом копирования, каждый лист которого заверен штампом ОДО ОАО «НКНХ».

В заседании суда, состоявшемся 19.08.2014, представитель ответчика подтвердил, что проект договора разработан ОАО «Нижнекамскнефтехим», что отражено в аудиопротоколе.

В заседании суда, состоявшемся 18.09.2014, представители ответчика сообщили, что проект договора составлялся ООО «Эмульсионные технологии», представитель ООО «Эмульсионные технологии» указанное отрицает.

Материалами дела установлено, что в результате предварительной переписки (т.1 л.д. 63, 64), 14.08.2012 ОАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и «Эмульсионные технологии» (исполнитель) заключили договор № 4600019896 на оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке отходов 3, 4-го класса опасности - шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, размещенных на территории цеха 3406 (т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг: по сбору, использованию, транспортировке отходов шлама нефти и нефтепродуктов в количестве 5000 м3. по цене 823 руб. за м3. Ориентировочная стоимость договора составляет 4115000 руб. Окончательная сумма договора складывается исходя из фактически оказанных услуг. Общей суммой договора стороны считают сумму, на которую выставлены счета-фактуры на момент завершения срока действия договора.

В пункте 4.5. договора указано, что на каждую партию отходов, переданную исполнителю, оформляется акт приемки-сдачи в 3-х экземплярах.

Из содержания раздела 5 договора следует, что расчеты за услуги между исполнителем и заказчиком производятся за фактический объем оказанных услуг. Количество отходов определяется по двусторонним актам приемки-сдачи, оформленным в соответствии с п. 4.6. договора. Расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ в соответствии с п. 4.6. договора.

14.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.08.2012 № 4600019896 (т.1 л.д. 32), которым внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по сбору, использованию, транспортировке отходов - шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов в количестве 907,612 м3 по цене 823 руб.  за 1 м3 без НДС, в связи с увеличением стоимости услуг, количество 9092, 388 м3 по цене 2500 руб. за м3 без НДС. Ориентировочная стоимость договора составила 23612388 руб. 32 коп. без НДС. Исполнитель обязуется осуществлять транспортировку отходов шлама нефти и нефтепродуктов до места использования без размещения во  временных местах хранения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания приведенных условий договора и дополнительного соглашения в их взаимодействии, следует, что предмет договора от 14.08.2012 № 4600019896 не подразумевает дальнейшую переработку и утилизацию отходов исполнителем. Об этом же свидетельствует и содержание раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Стороны представили подлинные экземпляры не тождественных между собой договоров, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, представление сторонами подлинных экземпляров договоров № 4600019896 с различной редакцией предмета договора, не достигнутое сторонами соглашение по вопросу обязательств истца по переработке и утилизации отходов, не обращение сторон в суд, как то предусмотрено пунктом 6.4. договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по вопросу переработки и утилизации отходов стороны не достигли согласия, поэтому в этой части договор нельзя считать заключенным.

Суд первой инстанции, анализируя содержание переписки сторон, пришел к ошибочному мнению о том, что помимо услуг по сбору, использованию и транспортировке отходов, исполнитель принял на себя обязательства по их переработке и утилизации. Из буквального содержания раздела 1 и 3 (в редакции дополнительного соглашения), 4 и 5 договора № 4600019896 следует, что истец не принимал на себя обязательства по переработке отходов и их утилизации.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор услуг в качестве предмета помимо действий по сбору и транспортировке отходов, включает использование (утилизация, переработка) отходов, о чем свидетельствует факт безвозмездной передачи отходов ответчиком истцу, не основаны на материалах дела.

В подтверждение оказания услуг в рамках заключенного договора, истцом представлены 2 акта, составленные в соответствии с разделом 4 договора и подписанные представителями сторон (т.2 л.д. 4-5): акт от 17.09.2012 № 00001/16 на сумму 881418 руб. 32 коп. и акт от 10.12.2012 № 00002/16 на сумму 9636812 руб. 90 коп. В акте указано наименование услуг: сбор, транспортировка, использование отходов 3-4 класса опасности с территории цеха 3406, количество, стоимость, общая сумма с учетом НДС. Запись о том, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, заверена подписями ответственных лиц сторон и их печатями.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком услуги оплачены в сумме 881418 руб. 32 коп. платежным поручением от 3.10.2012 № 626 и 1500000 руб. платежным поручением от 28.12.2012 № 132 (т.1 л.д. 87, 88).

На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, из какого расчета исходил ответчик, определив к перечислению 1500000 руб. из 9636812 руб. 90 коп., представитель ответчика сообщил о том, что сумма определена примерно, тогда как пунктом 3.1. договора и пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 установлена стоимость конкретного вида услуг, в перечень которых переработка и утилизация  не включены.

Доводы представителя ответчика в последнем судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что содержание акта от 10.12.2012 недостоверно, судом во внимание не принимается. Заявление о фальсификации в установленном процессуальным кодексом порядке не заявлено.

По данным акта сверки расчетов, проведенной на 17.06.2013, долг ответчика составил 8136812 руб. 90 коп.

На вопрос суда истец подтвердил, что акт составлен в рамках спорного договора, иные договоры сторонами не заключались.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет договора в части оказания исполнителем услуг по переработке и утилизации отходов не согласован, истцом доказан факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2012 № 4600019896, у суда первой инстанции не было оснований к отказу ООО «Эмульсионные технологии» в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора интерес ответчика был направлен на переработку и утилизацию отходов и в ходе исполнения договора ответчик настаивал на предоставлении истцом соответствующей документации, подтверждающей утилизацию отходов, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается. При наличии воли ответчика, направленной на утилизацию истцом отходов, необходимо было изложить точно предмет договора, указав подробно все виды услуг, которые должен оказать исполнитель. Содержание раздела 3 договора и дополнительного соглашения к договору, свидетельствуют о том, что стоимость услуг исполнителя определялась без учета стоимости переработки и хранения отходов. Доводы ответчика об ограничении оборота отходов 3-4 класса опасности и вывоз истцом отходов на свалку – место, не предназначенное для утилизации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, документально не подтверждено и не имеет правового значения для разрешения данного спора. Как и ссылка ответчика на рекомендации соответствующей организации не заключать договор с истцом, не располагающим оборудованием для утилизации отходов. При толковании договора арбитражный апелляционный суд исходил из буквального