Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-6601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что НДС принимается к вычету, если одновременно выполняются следующие условия: налог предъявлен поставщиком; товары, работы или услуги приобретены для облагаемых НДС операций, в том числе и для перепродажи; приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет; имеется правильно оформленная счет-фактура. В данном случае все условия заявителем соблюдены.

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности хозяйственных операций. Из книги продаж, представленной заявителем, следует, что хозяйственная деятельность велась, реализация в проверяемом периоде осуществлялась в адрес ООО «Холдинг ВИК-Медиа», ООО «Елабуга Укупр пласт», ООО «ЗАСС Алабуга», ООО «Альком». Общество подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату. Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерская отчетность, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей и услуг, содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты; заявителем были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре, а также принятия их к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган считает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, поскольку в товарных накладных отсутствуют даты и подписи поучения товара. Однако недостатки в заполнении товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет по НДС.

Кроме того, судом установлено, что на товарных накладных имеется подписи директора ООО «Печатный дворъ» о принятии товара.

Таким образом, неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названными контрагентами, налоговым органом не представлены.

Из представленных первичных документов, а именно: книги покупок, главной книги, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, возможно установить содержание хозяйственной операции, сумму понесенных расходов и предъявленного поставщиком НДС.

При проведении камеральной проверки налоговым органом, по данным МРИ ЦОД ФНС России установлено, что данные контрагенты состоят на налоговом учете, то есть фактически существуют.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость в сумме 349 506 руб.

Довод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 777 руб. 97 коп суд считает правомерным, поскольку указанный в книге покупок счет-фактура № 463 от 10 декабря 2012 года по контрагенту ООО «Полифорт» на сумму 5 100 руб., в том числе НДС 777 руб. 97 коп., обществом не представлен. Вместе с тем уменьшение суммы налога, подлежащих вычетам в указанном размере, не образует задолженности по уплате НДС, с учетом начисленной к уплате суммы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции решение налогового органа № 2292 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признал недействительным в части начисления к уплате 174 213 руб. НДС, соответствующих ему сумм пени и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 842 руб. 60 коп., как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, а также признал недействительным решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 46 от 17 октября 2013 года в части отказа в возмещении 174 060 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования, товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «СТРОЙ-К», ООО «РМ ЦЕНТР», ОАО « ТРЕЙД КОПИР» на том основании, что приобретенное оборудование и товарно-материальные ценности не использовались им в производственной деятельности, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен тот факт, что товарно-материальные ценности были поставлены по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, 92. Однако законодательство допускает осуществление предпринимательской деятельности не по адресу юридического лица. Правомерность поставки ТМЦ по адресу: Нефтяников, 92, обусловлена заключенным заявителем с арендодателем (ООО «Проф-Инвест») договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2012 года сроком до «31» декабря 2012 года. Акт приема-передачи помещений между ООО «Печатный дворъ» и ООО «Проф-Инвест» подписан 01 мая 2012 года.

Осмотр помещений и допрос свидетелей, работников ООО «Тип-Топ» производились инспекцией в 2013 году, поэтому данные сведения не могут быть отнесены к 4 кварталу 2012 года без учета иных обстоятельств. Показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления. Допрошенные инспекцией работники Манин О.С. и Куценко А.Л. были приняты на работу в ООО «Тип-Топ» в 2013 году, Манин О.С. -  30 мая 2013 года. Куценко А.Л. - 01 февраля 2013 года. В связи с этим вышеуказанные свидетели в 4 квартале 2012 года не осуществляли трудовую деятельность в ООО «Тип Топ». Тот факт, что допрошенные свидетели, работники ООО «Тип-Топ» ничего не слышали об организации ООО «Печатный дворъ» в 2013 году, не означает, что ТМЦ не использовались в деятельности данной организации в 4 квартале 2012 года.

Более того, ООО «Тип-Топ» хозяйственную деятельность осуществляет с февраля 2013 года, что подтверждается сдачей обществом нулевой налоговой декларации. Вышеуказанное обстоятельство также опровергает вывод налогового органа об использовании ТМЦ ООО «Тип-Топ» в 4 квартале 2012 года.

Книга продаж свидетельствует об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности. Реализация в проверяемом периоде осуществлялась в адрес ООО «Холдинг ВИК-Медиа», ООО «Елабуга Укупр пласт», ООО «ЗАСС Алабуга», ООО «Альком».

Таким образом, ООО «Печатный дворъ» подтвердило свое право на возмещение НДС, представив полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату.

На основании изложенного решение суда от 14 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-6601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова