Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-6601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-6601/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ» - директора Попырина Е.А. (протокол № 5 от 24 января 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-6601/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ» (ОГРН 1111674003671, ИНН 1646030876),  Республика Татарстан, г.Елабуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (ОГРН 1041642618490, ИНН 1646055550), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании недействительными решений от 17 октября 2013 года № 46, от 17 октября 2013 года № 2292,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дворъ» (далее - ООО «Печатный дворъ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 46 от 17 октября 2013 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 182 386 руб., заявленной к возмещению, решения № 2292 от 17 октября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Заявитель изменил предмет требований, просил признать недействительными решения инспекции № 46 от 17 октября 2013 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 174 837 руб. 93 коп., решения № 2292 от 17 октября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме как в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 421 руб. 30 коп., обязании устранить нарушение прав и законных интересов. Изменение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения заявленных требований производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан  от 17 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2292 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17421 руб. 30 коп. судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 заявление общества удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 17 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2292 в части начисления к уплате 174 213 руб. НДС, соответствующих ему сумм пени и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 842 руб. 60 коп. признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан от 17 октября 2013 года № 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении 174 060 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Печатный дворъ».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, необоснованное применение вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением оборудования, товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «СТРОЙ-К», ООО «РМ ЦЕНТР», ОАО « ТРЕЙД КОПИР», поскольку приобретенное оборудование и товарно-материальные ценности не использовались им в производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по итогам которой приняты решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 46 от 17 октября 2013 года, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2292 от 17 октября 2013 года. Решением № 46 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 182 386 руб., решением № 2292 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 842,60 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 421,30 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 482,09 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость на товары в размере 174 213 руб.

Общество в порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое вышеуказанные решения оставило без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Печатный дворъ» были заявлены к вычету бумага, фотопленка, картриджи. Решением инспекции обществу отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Основанием для отказа к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком, явился вывод налогового органа о несоблюдении обществом принципов экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности. По мнению инспекции, фактически производство и оборудование находятся по другому адресу и используется в деятельности ООО «Тип-Топ».

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости, доказательства использования приобретаемых товарно-материальных ценностей в деятельности, облагаемой НДС, заявителем ни в ходе проверки, ни с жалобой не представлено, согласно налоговой деятельности организации деятельность, подлежащая налогообложению, не велась; документы, подтверждающие наличие остатков товарно-материальных ценностей на конец отчетного периода, не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Печатный дворъ» для целей налогообложения учтены операции по приобретению товаров у ООО «СТРОЙ-К» и ООО «РМ Центр», ООО «Трейд Копир» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является снижение налоговой базы, минимизация налоговых платежей.

При проведении камеральной проверки ответчиком был осуществлен осмотр помещений, территорий ООО «Печатный дворъ» в ходе которого выявлено, что по юридическому адресу: г.Елабуга, Гассара, 4, организации нет, имеется представитель, осуществляют деятельность по ул.Нефтяников, 92. Производство по станкам располагается там же. Также налоговым органом проведен осмотр помещений, территорий ООО «Печатный дворъ» по адресу: г.Елабуга, ул.Гассара, 4, в ходе которого налоговым органом установлено, что оборудование находится по данному адресу. Из протоколов допроса работников, работающих по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, 92, налоговым органом также установлено, что организация ООО «Печатный дворъ» работникам не известна.

На основании вышеуказанного налоговым органом сделан вывод, что оборудование фактически не используется в деятельности заявителя, на оборудовании работают сотрудники ООО «Тип-Топ».

Заявитель не оспаривает тот факт, что ТМЦ после их приобретения были поставлены по адресу: г.Елабуга, ул.Нефтяников, 92, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2012 года, заключенного с ООО «Проф-Инвест», и акта приема-передачи от 01 мая 2012 года.

Вместе с тем отсутствие по юридическому адресу не является основанием для отказа покупателю в возмещении налога при соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки.

Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки. В письме Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2012 года № АС-4-2/22690 отмечено, что проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки неправомерно.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 указано: «В контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки». Таким образом, произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, является неправомерным.

Аналогичные выводы сделаны и в постановлении ФАС Поволжского округа от 02 декабря 2010 года №А55-7610/2010.

Тот факт, что допрошенные свидетели, работники ООО «Тип-Топ», ничего не слышали об организации ООО «Печатный дворъ» не означает, что ТМЦ не использовались в деятельности данной организации в 4 квартале 2012 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поэтому в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Суд считает, что данные обстоятельства установлены инспекцией в 2013 году, и они не могут быть отнесены на 4 квартал 2012 года без учета иных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2011 года заявителем были приобретены: у ООО «СТРОЙ-К» бумага на сумму 1 443 079,82 руб. (из них НДС составляет 220 130,82 руб.) на основании договора № СК/130812 от 13 августа 2012 года, что подтверждается счетами - фактурами № 1415 от 08 октября 2012 года, № 1347 от 08 октября 2012 года, №1467 от 25 октября 2012 года, № 1625 от 26 ноября 2012 года, № 1819 от 25 декабря 2012 года; у ООО «РМ ЦЕНР» проволока, краска, канцтовары, фотопленка на сумму 263 660, 97 руб. (из них НДС составляет 40 219,47 руб.) по счетам-фактурам от 02 октября 2012 года, от 09 октября 2012 года, от 18 октября 2012 года, № 1927 от 20 ноября 2012 года, № 2000 от 29 ноября 2012 года, № 2009 от 30 ноября 2012 года, № 2262 от 25 декабря 2013 года; у ОАО «ТРЕЙД КОПИР» проявитель, фотопленка на сумму 267 389, 29 руб. (из них НДС составляет 40 787,74 руб.) по счетам - фактурам № 1/13676 от 02 октября 2012 года, №1/17904 от 12 декабря 2012 года, № 1/18883 от 25 декабря 2012 года.

Довод налогового органа о том, что приобретенные товарно-материальные ценности фактически использовались в проверяемый период в деятельности ООО «Тип-Топ» , надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно книге покупок товарно-материальные ценности оприходованы ООО «Печатный дворъ» в 4 квартале 2012 года. В материалах дела также имеются счета-фактуры и бухгалтерские первичные документы, подтверждающие принятие покупателем товара. Кроме того, в решении № 2292 от 17 октября 2013 года при анализе встречной проверки налоговым органом подтверждена реализация бумаги, приобретенной у ООО «СТРОЙ-К», по счетам-фактурам, которые отражены в книге продаж контрагента.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам