Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-5546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-5546/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу № А55-5546/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Приволжского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «МиД» (ОГРН 1106316008787), г. Самара, о взыскании 400 995 руб. и обязании представить отчетную документацию,

с участием в судебном заседании представителя истца – Лактионова С.Д. (доверенность от 19.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МиД" о взыскании 400 995 руб., в том числе: 133 665  руб. – сумма невыплаченного авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору от 21.10.2011 № 0863/2143 РН/11 за период с 4 квартала 2011 года 4 квартал 2013 года включительно, 133 665 руб.  –  сумма пени за нарушение установленных  сроков перечисления авторского вознаграждения, 133 665 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно и обязании представить отчетную документацию по форме, приведенной в приложении № 2 к лицензионному договору 21.10.2011 № 0863/2143 РН/11 за период с 4 квартала 2011 года 4 квартал 2013 года включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Кроме этого, ответчик считает, что ООО "МиД" не заключало с истцом никаких лицензионных договоров, не извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Поскольку судом данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с этим суд вынес ошибочное решение.

      Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654), государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008г. № РОК-01/08).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании вышеуказанного приказа истцу 23.08.2013 выдано свидетельство №МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 10 лет.

Правоотношения сторон обусловлены Лицензионным договором от 21.10.2011 № 0863/2143 РН/11  согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО»), способом их публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств  в помещении Бара «Brown», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая, 79, владельцем которого является ответчик.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 лицензионного договора за право использования обнародованных произведений ответчик обязался ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 5 050 руб. 00 коп. (за исключением выплаты в декабре на сумму 7 575 руб. 00 коп.) не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

С 21.10.2011 по 31.10.2012 ответчику была предоставлена скидка в размере 15%, т.е. в период с 01.11.2011 по 31.10.2012 (за исключением декабря 2011 года) размер ежемесячного авторского вознаграждения составлял 4 290 руб. 00 коп. В декабре размер авторского вознаграждения составлял 6 435 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 лицензионного договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.5 лицензионного договора ответчик обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода  представлять обществу отчет об использованных произведениях по форме, установленной приложением № 2 к лицензионному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  данного обязательства предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки (пункт 2.8 лицензионного договора).

В пункте 5.3 договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Истец указал, что отчетность за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно до настоящего времени ответчиком  не представлена, а оплата авторского вознаграждения за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно не произведена,  задолженность составляет 400 995 руб. 00 коп., в том числе 133 665 руб. 00 коп. – сумма невыплаченного авторского вознаграждения, 133 665 руб. 00 коп. –  сумма пени за просрочку уплаты авторского вознаграждения, 133 665 руб. 00 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков представления отчетной документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору явилось основанием для обращения авторского общества в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства расторжения данного договора в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлены, следовательно, договор является не прекратившим свое действие.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1286 Гражданского  кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского  кодекса Российской Федерации  также предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  организациям по управлению правами на коллективной основе, какой является РАО (свидетельство о государственной аккредитации N РОК-01/08 от 24.12.2008), предоставлено право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Доводы ответчика о том, что ответчик не заключал с РАО никаких лицензионных договоров, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011г. между Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО»), и ООО "МиД" заключен лицензионный договор № 0863/2143 РН/11 согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО») способом их публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств  в помещении Бара «Brown», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Кольцевая, 79, владельцем которого является ответчик.

Договор со стороны ООО "МиД" подписан директором общества Дмитриевым Сергеем Валерьевичем.

Как усматривается из выписки ЕГРИП, ответчик - ООО "МиД"   (ОГРН 1106316008787) зарегистрировано в  качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно приказу ООО "МиД" от 25.06.2010г. директором общества является Дмитриев Сергей Валерьевич (л.д.29). Дополнительное соглашение от 21.10.2011г. также пописано директором ООО "МиД" Дмитриевым Сергеем Валерьевичем.

В материалах дела также имеется Устав ООО "Мид" от 2010г., утвержденный решением общего собрания участников, подписанный председателем собрания Мазиным И.В. Данный Устав заверен нотариусом (л.д.30-31). Таким образом, апелляционный суд считает, что лицензионный договор и дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика директором общества, в связи с этим довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "Мид" не заключало никаких договоров с РАО является несостоятельным, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты  авторского вознаграждения и сведений о том, что лицензионный договор  был расторгнут  либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, требования о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения в размере 133 665  руб. 00 коп. и пени в размере 133 665 руб. 00 коп. следует признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 133 665 руб. 00 коп. – неустойки, начисленной истцом на основании пункта 2.8 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по представлению сведений, предусмотренных пунктом  2.5 за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года включительно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство от истца не поступило и размер штрафа, исчисленный истцом