Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-34414/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-34414/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель Алимбек Н.Т., доверенность от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», Компании с ограниченной ответственностью «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ-ЛЛС»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 по делу № А65-34414/2009 (судья Иванов О.И.) по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ОГРН 1061655000087, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», ОГРН 1021600813233,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ОГРН 1061655000087 обратилось в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 94 597 683 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 отказано в удовлетворении требования Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполкома г. Казани» в размере 94 587 428 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУР-1». Требования Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполкома г. Казани» в размере 94 587 428 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «НУР-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполкома г. Казани» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр кредиторов ООО «Нур-1» требований в размере 90 755 165 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Нур-1» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 судом определено перейти к рассмотрению дела №А65-34414/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, направить извещение КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС» (P.O. Box: 31291 Al-Jazeera Al-Hamra Ras Al Khaiman) о времени и весте судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 принята к производству апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ-ЛЛС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу № А65-34414/2009.

Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 04 июня 2013 года в 09 час. 00 мин. Суд объединяет рассмотрение апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просил удовлетворить требования и включить их в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 по делу № А65-34414/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле привлечено третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС» (далее - КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также размещения судебного акта арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания по рассмотрению заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» состоялись в отсутствие представителя привлеченного третьего лица - КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС», кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении копии определения суда от 24.10.2012 привлеченному третьему лицу - КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС» (P.O. Box: 31291 Al-Jazeera Al-Hamra Ras Al Khaiman).

Имеющееся в материалах дела доказательство извещения Царевой Ю.А. не является доказательством извещения привлеченного третьего лица, поскольку Царевой Ю.А. представлено письмо об отзыве у нее доверенности на представление интересов КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС».

Располагая сведениями о юридическом адресе, суд первой инстанции не известил КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС» по указанному адресу после привлечения его к участию в деле и рассмотрел 04.03.2013 дело в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что Муниципальное казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заявило о включении требования в реестр требований должника в размере 94 597 683 руб. 54 коп.  в том числе: 94 587 428 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требования муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции исполкома г. Казани» представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 по делу №А65-7023/2009 о взыскании с должника в пользу кредитор 1 799 718 руб. неосновательного обогащения, 131 929 руб. 33 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 по делу №А65-7027/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 958 537 руб. неосновательного обогащения, 143 571 руб. 64 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 по делу №А65-2036/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 849 539 874 руб. неосновательного обогащения, 90 713 270 руб. 77 коп. процентов; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 по делу №А65-2038/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 34 438 796 руб. неосновательного обогащения, 3 556 762 руб. 32 коп. процентов; вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2009 по делу №А65-13703/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора 571 290 руб., 41 894 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины и договор об уступке прав требования от 20 августа 2010 заключенный Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции исполкома г. Казани» и компанией с ограниченной ответственностью «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС.

По договору об уступке прав требования от 20 августа 2010 кредитором уступлены КОО «Нур-авиа» ОАЭ ФЗ ЛЛС права требования на получение сумм неосновательного обогащения, установленные судебными актами арбитражного суда. При этом права на получения процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по указанному договору уступки права требования третьему лицу не передавались. В связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника 94 597 683 руб. 54 коп., в том числе: 94 587 428 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 254 руб. 88 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов, в заявленном кредитором размере, суду не представлены.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В