Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А72-15995/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

000 руб. и материалами дела не опровергнут.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Агроснаб» на обозрение представлены товарно-транспортные накладные ООО «Эгида» на поставку зерна.

Из указанных документов следует, что спорное зерно поступало на склад ООО «Мукомольная компании «Анкар», РФ, Ульяновская области, г. Димитровград, ул. Куйбышева,235.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно, по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, предусмотрено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в том случае, если их нельзя представить по уважительным причинам или в их принятии было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку товарно-транспортные накладные представлены только 19.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает возможным их принять в качестве дополнительных доказательств.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В указанной части определение суда подлежит отмене, а требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительной (мнимой) сделки по выдаче ООО «Мукомольная компания «Анкар» векселя на 183 000 000 №0005657 от 18.10.2010, полученного им от ООО «Конрада», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование выдачи векселя в материалы дела представлен договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенный между ООО «Конрада» (продавцом) и ООО «Мукомольная компания «Анкар» (покупателем), в соответствии с которым   продавец обязался передать покупателю здания общей стоимостью 183 000 000 руб.

В подтверждении совершения сделки представлен акт приема – передачи имущества и свидетельство о регистрации права на имущество за ООО «Мукомольная компания «Анкар».

Исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации  и установив, что подлинный вексель №0005657 от 18.10.2010 подлежал изъятию при рассмотрении требования ООО «Агроснаб» о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований  в действительности сделки по выдаче этой ценной бумаги - векселя №0005657 от 18.10.2010 на 183 000 000 руб.

Доказательств выплаты денежных средств ООО «Мукомольная компания «Анкар» по векселю в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В обоснование выдачи векселя в материалы дела сторонами представлен договор купли – продажи недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенный между ООО «Конрада» (продавец) и ООО «Мукомольная компания «Анкар» (покупатель), согласно которого продавец обязался передать покупателю здания общей стоимостью 183 000 000 руб. Также представлен акт приема – передачи имущества и свидетельство о регистрации права на имущество за ООО «Мукомольная компания «Анкар».

Отсутствие в отчетности ООО «Мукомольная компания «Анкар» соответствующей задолженности самостоятельным основанием для признания сделки мнимой  не является, поскольку это обстоятельство не исключает отсутствие долга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уплата государственная пошлина за подачу иска и собственной апелляционной жалобы возлагается на открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». С банка также полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу № А72-15995/2013 отменить в части.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011 – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд