Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В разъяснениях содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора субподряда у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

Как отмечалось выше, доказательства свидетельствующие о возврате денежных средств в размере 1 930 000 руб. долга при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

В ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «СпецБурСервис» в размере 1 930 000 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности у должника перед ООО «СпецБурСервис», с ссылкой на то, что в сведениях о дебиторах и кредиторах должника за подписью и печатью директора должника за исх. № 6 от 15.01.2014 г. отсутствуют сведения о ООО «СпецБурСервис» как о кредиторе должника, отклоняются судебной коллегией, так как представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт наличия задолженности у ООО «СтройТоргКомплект» перед ООО «СпецБурСервис».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО «СпецБурСервис» в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО «СпецБурСервис» в размере 1 930 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «ТСК Милда» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева