Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-16673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

публичные торги в отношении спорных земельных участков и запрета судебному приставу-исполнителю передавать спорные земельные участки взыскателю при согласии взыскателя оставить имущество за собой и выносить соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по делу №А65-16421/2010, поскольку действия Отдела судебных-приставов, на совершение которых истец требует наложить запрет, связаны с исполнением указанного решения.

Принимая во внимание, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АИДА и Д» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 об отказе в обеспечении иска принято обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90,91,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-16673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко