Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А72-6828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изготовителями которой являются Нидерланды, Эстония, поставлена в ООО «Лента» ООО «АРГО» и ООО «Э-Пиим-РУС», на продукцию имеются сертификаты соответствия. Указанное заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не могли возникнуть в результате хранения или транспортировки. Нарушений требований к маркировке спорной молочной продукции, поставленной ответчику, последнему не вменяется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем не представлено.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А72-6301/2013.

Кроме того, заявителем допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Ян Гезинюс Дюннинг, место нахождения ООО «Лента» - 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Лента» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Копия вышеуказанного распоряжения о проведении проверки, уведомления от 11.03.2014 № 4175, акта проверки № 0164 от 04.04.2014 получены директором торгового комплекса Лубковым Сергеем Викторовичем, его роспись содержится в определении от 21.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе от 21.03.2014 отбора проб и образцов. Это же лицо ознакомлено с результатами лабораторных испытаний (л.д. 25), и в его же присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 0899 от 16.05.2014.

Указанная в данных документах и представленная в материалы дела доверенность № ЛД-7693/13 не предоставляет Лубкову С.В. права на участие в конкретном административном деле, она носит общий характер.

Представленная в материалы дела заявителем копия отчета о вызове факса от 06.05.2014 не является доказательством надлежащего извещения ООО «Лента» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как не указано, по какому номеру направлен факс, кто его получил.

Кроме того, в ООО «Лента» г. Санкт-Петербург, т.е. по месту нахождения законного представителя, повестка с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поступила 15.05.2014, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в г. Ульяновске 16.05.2014.

Таким образом, извещение накануне дня составления протокола об административном правонарушении, притом что административный орган находится на значительном расстоянии от места нахождения законного представителя общества, является существенным нарушением установленной законом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу                    №А72-6828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова