Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А72-6828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                             Дело № А72-6828/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 по делу №А72-6828/2014 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на неправомерный вывод суда о том, что в действиях ООО «Лента» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ООО «Лента» не является производителем продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении. Выявленные недостатки по содержанию массовой доли жира могли образоваться только в процессе производства сыра; на продукцию имеются сертификаты соответствия.

Материалами дела установлено, что ответчик является продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, тем самым, в соответствии с ч1 ст.14.43 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Вина ООО «Лента» заключается в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер (в том числе по осуществлению производственного контроля), достаточных для недопущения выявленного нарушения, связанного в реализацией продукции не соответствующей техническому регламенту и введением в заблуждение потребителей, при этом Общество имело реальную возможность провести соответствующие исследования на предмет установления отсутствия (наличия) нарушений.

Ответчиком молочная продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, была предложена потребителям.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области также не согласно с тем, что по делу были допущены процессуальные правонарушения, ООО «Лента» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В адрес руководителя ООО «Лента» была направлена повестка от 06.05.2014 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Согласно почтового уведомления о вручении №43200074032890 повестка была вручена Обществу 15 мая 2014г. Также указанная повестка была направлена факсом в целях безотлагательного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №0899 от 16.05.2014г. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ составлен с участием представителя ответчика по доверенности Лубкова С.В.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе внеплановой проверки ООО «Лента», проведенной Роспотребнадзором по месту фактического осуществления деятельности общества (г. Ульяновск, пр. Созидателей, 112; г. Ульяновск, пр. Олимпийский, 6) на основании распоряжения №000476-РП от 07.03.2014, установлено, что ответчиком нарушен технический регламент, а именно требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

ООО «Лента» молочную продукцию: сыр сычужный полутвердый «Эмменталь» («Emmental») с массовой долей жира 45%, масса нетто 600 г, изготовитель и упаковщик Нидерланды, дата изготовления 22.09.2013, годен до 29.03.2014, сыр «Эстонский» с массовой долей жира 45%, масса нетто 450 г, дата изготовления 02.01.2014, годен до 01.06.2014, производитель г. Пылтсамаа, ул. Валья, 4, Эстония, на маркировке указано «EESTI JUUST» получило соответственно по товарной накладной № 224/01/00706607 от 19.12.2013 от ООО «АРГО» (г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, кор. 3, литер А) в количестве 11 штук, по товарной накладной № 2219 от 31.01.2014 от ООО «Э-Пиим-РУС» (г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 28, корпус литера Л).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 28.04.2014 № 463/428-П/05 по результатам лабораторных исследований:

- сыр сычужный полутвердый «Эмменталь» («Emmental») с м.д.ж. в сухом веществе 45% (нарезка) в упаковке производителя в количестве 2-х единиц по 600 г от партии 11 единиц по 600 г, изготовленный в Нидерландах 22.09.2013, не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по массовой доле жира в сухом веществе, которая после лабораторных исследований завышена до 51,88% при норме 45%;

- сыр «Эстонский» с м.д.ж. 45% в упаковке производителя в количестве 2-х единиц по 450 г от партии 37 единиц по 450 г, изготовленный в Эстонии 02.01.2014, не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по массовой доле жира в сухом веществе, которая после лабораторных исследований завышена до 46,8% при норме 45%.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 0899.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО «Лента» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ установлено, что за нарушение его требований изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом по настоящему делу сделаны выводы о нарушении обществом требований технического регламента, установленного Законом N 88-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лента» не является производителем (изготовителем) вышеуказанной спорной молочной продукции.

Выявленные недостатки по содержанию массовой доли жира могли образоваться только в процессе производства сыра.

Доказательств того, что ООО «Лента» самостоятельно изготовило данную молочную продукцию, а не приобрело её у иных лиц административным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

В силу статьи 17 Закона № 88-ФЗ при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная молочная продукция,