Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-6210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-6210/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Лопутнёва Л.В., представитель по доверенности от 14.04.2014 г. и Кашаева И.В., представитель по доверенности от 11.07.2014 г.;

от истца - представитель Колесников Ф.И. по доверенности от 01.03.2014 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А55-6210/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис", (ИНН 6377006511, ОГРН 6377006511),

к    Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис" (далее - истец) обратилось с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании с муниципального района Нефтегорский Самарской области за счет средств казны неосновательного обогащения в размере 1 700 975 руб. 14 коп., в виде оплаченных МУП таможенных платежей и услуг по хранению не принадлежащего истцу оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-6210/2014 исковые требования удовлетворенны.

С муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано за счет средств казны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" неосновательное обогащение в размере 1 700 975 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 18.09.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2014, к 12-20 после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании (до перерыва) представитель МУП "Нефтегорскжилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,   решением арбитражного суда от 01.03.12 муниципальное унитарное предприятие «Нефтегорскжилсервис», ОГРН 1036303050838, ИНН 6377006511 признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (дело № А55-12893/2010). Конкурсным управляющим должника утвержден Маков Виктор Викторович.

Конкурсный управляющий МУП «Нефтегорскжилсервис» Маков В.В. обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Нефтегорскжилсервис», оформленной Постановлением Главы администрации №239 от 04.04.2011 и актом приема-передачи от 04.04.2011, недействительной, применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 025 295,20 руб.

Вынесенными по результатам рассмотрения данного заявления судебными актами по делу № А55-12893/2010 установлено, что МУП безвозмездно по договору 06023/070703 поставки оборудования от Нидерландской компании BOSMAN WATERMANAGEMENT BV 09.09.2009 была получена насосная станция «Bosman», которая была введена в эксплуатацию по акту 30.06.2010, поставлена на баланс истца.

Однако, поскольку доказательств возникновения  у МУП права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество суду не было представлено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Поставленное по договору 06023/070703 оборудование было ввезено в Российскую Федерацию на основании грузовой таможенной декларации № 10412060/070909/0009425, подлинник которой представлен 08.07.2014 истцом.

В разделе 47 указанной ГТД «Исчисление платежей» указано два таможенных платежа на суммы 20 000 руб. и 1 445 273 руб. 14 коп., уплата которых произведена платежными поручениями № 244 от 30.07.2009 и № 598 от 25.09.2009 соответственно. Перечисленные платежные поручения поименованы в разделе 47 «С»   ГТД № 10412060/070909/0009425, заверенные Сбербанком копии указанных платежных поручений с отметками о списании со счета истца представлены истцом в материалы дела 08.07.2014.

Перевозка поставленного товара осуществлена на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 412668/10313100/080709/001017/001, указанной  в разделе 44  ГТД № 10412060/070909/0009425.

Доставленное на основании CMR № 412668/10313100/080709/001017/001 оборудование было принято на склад временного хранения (СВХ) ООО «Крит-1», о чем в деле имеется отчет № 0000437 от 13.07.2009 о принятии товаров на хранение, что соответствует указанной таможенными органами в CMR № 412668/10313100/080709/001017/001 дате поступления товара - 13.07.2009.

Услуги ООО «Крит-1» по хранению оборудования (переданного после выпуска товара таможенными органами (отметка  на ГТД № 10412060/070909/0009425 «выпуск разрешен» - 28.09.2009) представителю истца по накладным №№ 638 от 30.09.2009, 671 от 01.10.2009), проведению погрузочно-разгрузочных работ оплачены МУП «Нефтегорскжилсервис» платежными поручениями № 457 от 09.09.2009 на сумму 176 106,10 руб. и № 612 от 29.09.2009 г.  на сумму 59 595,90 руб.

Уплаченные истцом платежными поручениями № 244 от 30.07.2009, № 598 от 25.09.2009, № 457 от 09.09.2009 и № 612 от 29.09.2009 г.  суммы истец заявил ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В результате рассмотрения судом сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Нефтегорскжилсервис», оформленной Постановлением Главы администрации №239 от 04.04.2011, было установлено отсутствие прав истца на поставленное по договору 06023/070703 оборудование. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие правовых оснований для внесения истцом таможенных и иных платежей, обусловленных ввозом оборудования по договору 06023/070703 на территорию Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А55-12893/2010 установлено и не оспаривается ответчиком, что ввезенное по договору 06023/070703 оборудование находилось и находится в собственности муниципального района Нефтегорский Самарской области.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, что подтверждает обоснованность довода истца о неосновательном сбережении ответчиком суммы уплаченных МУП таможенных и связанных с ними платежей по хранению имущества вследствие уплаты их истцом.

Течение исковой давности, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Со ссылкой на норму статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии полномочий конкурсного управляющего на обращение в суд с рассматриваемым иском поскольку действуя в деле о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий МУП «Нефтегорскжилсервис» Маков В.В. обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Нефтегорскжилсервис», оформленной Постановлением Главы администрации №239 от 04.04.2011 и актом приема-передачи от 04.04.2011, недействительной.

При этом конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему статьей 129 Закона о банкротстве право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.      До момента установления судом того факта, что предмет сделки являлся недвижимым имуществом и  по причине отсутствия соответствующей государственной регистрации у МУП отсутствуют и отсутствовали какие-либо права на рассматриваемое имущество, истец разумно полагал, что такими правами МУП  обладало.

При этом суд первой инстанции верно учел также невозможность проведения государственной регистрации производного права хозяйственного ведения МУП без регистрации первоначально права муниципальной собственности района Нефтегорский Самарской области. В свою очередь регистрация права муниципальной собственности района Нефтегорский Самарской области на спорное имущество обусловлена лишь наличием (отсутствием) воли ответчика.

Тем более истец не мог узнать о нарушении своих прав в дальнейшем с момента перечисления денежных средств, как об этом заявляет ответчик.

 При этом суд первой инстанции верно не принял возражение ответчика, состоящее в том, что в соответствии с  письмом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 25.06.2008 № 7-16/440 оплата поставки данного оборудования была осуществлена за счет средств бюджета муниципального района Нефтегорский, поскольку указанное письмо  (л.д. 34) платежным документом не является, из его текста сведений об оплате взыскиваемых по делу сумм кем-либо не усматривается.

Кроме того, ответчиком не представлены платежные документы о перечислении истцу соответствующих сумм для внесения взыскиваемых по данному делу платежей.

Поскольку перечисленными выше судебными актами по делу № А55-12893/2010 установлено отсутствие права хозяйственного ведения истца на имущество (насосная станция «Bosman»), полученное МУП по договору 06023/070703 поставки оборудования от Нидерландской компании BOSMAN WATERMANAGEMENT BV 09.09.2009, изъятие данного имущества  «из хозяйственного ведения» ответчиком путем издания соответствующего постановления, вопреки утверждению ответчика, нельзя признать соответствующим закону.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющимися в деле материалами также не подтвержден довод ответчика о том, что договору 06023/070703 поставки оборудования истцу было поставлено не только имущество, переданное впоследствии по акту приема-передачи Администрации муниципального района (сделка по изъятию которого оценивалась судом в рамках дела о банкротстве МУП),  но и иное имущество: шкаф силовой с преобразованием частоты, шкаф управления. Из приложенных к Пояснениям (вх 80229 от 04.07.2014) Акта приемки оборудования и Приложения не усматривается, что поименованное в данном акте и приложении имущество поставлялось истцу на основании договора 06023/070703, а не иного обязательства.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, ответчик от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания пошлины.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения