Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-7027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

01 октября 2014 года                                                                           Дело №А55-7027/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года о приостановлении производства по делу А55-7027/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Санорс Энерготрейд" о взыскании 43 507 189 руб. 71 коп.,

третьи лица:

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (443010, г.Самара, ул.Самарская, 146А),

- ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (446214, Самарская область, г. Новокуйбышевск) ,

с участием:

от истца – представитель Жданов А.Н., доверенность от 22.10.2013, представитель Миропольский О.Р., доверенность от 04.02.2014,

от ответчика – представитель Хусаинов Р.Г., доверенность № 21 от 29.04.2014, представитель Зуев С.В., доверенность № 29 от 27.08.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражном суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о взыскании 39 128 081 руб. 87 коп. из них: 16 567 431 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги за январь 2014 года, 21 586 488 руб. 07 коп. задолженность за оказанные услуги за февраль 2014 года, 974 162 руб. 36 коп. неустойка за период с 20.02.14. по 31.03.14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 года приняты уточнения исковых требований. Сумма иска стала равна 43 090 534 руб. 03 коп.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать 43 507 189 руб. 71 коп. из них: 15 006 381 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги за январь 2014 года, 23 147 537 руб. 78 коп. задолженность за оказанные услуги за февраль 2014 года, 5 353 270 руб. 20 коп. неустойка за период с 20.02.14. по 01.08.14.

Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.  Сумма иска составила 43 507 189 руб. 71 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2014 года  по делу назначена судебно - техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Курс».    Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

- Имеется ли опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» к сетям ОАО «МРСК Волги» через энергетические установки производителя электрической энергии - электросетевого комплекса «Новокуйбышевская ТЭЦ-2 ?

- Имеется ли организационно - техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии от сетей 110 кВ, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» через электрические установки  ЗАО «ННК» «Новокуйбышевская ТЭЦ-2» до энергопринимающих устройств потребителя - ЗАО «ННК», подключённых к шинам генераторного напряжения 6 кВ ЗАО «ННК» «Новокуйбышевская ТЭЦ-2» в случае остановки производства электроэнергии на «Новокуйбышевской ТЭЦ-2» с учётом имеющихся нормативно - технических документов, а также с учётом имеющейся возможности обеспечения в полном объёме энергопотребления ЗАО «ННК» по резервным источникам питания - линиям 110 кВ ОАО  «МРСК Волги» (ГПП 1-4)?

Постановлено установить, что  судебно - техническая  экспертиза   должна быть проведена в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Для проведения судебно-технической  экспертизы сторонам постановлено представить  в распоряжение экспертов следующие документы:

- договор оказания услуг по  передаче электрической энергии №313-ЭТ5/13 от 13.03.13г. с приложениями;

- инструкцию по предупреждению и ликвидации технологических нарушений в электрической части филиала ЗАО «ННК» «НК-ТЭЦ-2 »;

- правоустанавливающие документы на электросетевой комплекс «Новокуйбышевская ТЭЦ-2»;

- однолинейную схему присоединения «Новокуйбышевская ТЭЦ-2» к энергосистеме;

- акты разграничения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО  «МРСК Волги» и ОАО «ФСК ЕЭС»;

- акты разграничения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО  «МРСК Волги» и ЗАО «ННК»;

- акты разграничения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО  «МРСК Волги» и ОАО «Волжская ТГК»

- справку ЗАО «ННК» о принадлежности фидеров 6 кВ и кабельных линий

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в размере 350 000 руб. внесены  ООО «САНОРС Энерготрейд»   на депозитный счёт Арбитражного суда Самарской области по платёжному поручению №2 от 28.07.14 и будут перечислены экспертному учреждению при предоставлении в Арбитражный суд Самарской области заключений эксперта, счета - фактуры, акта о произведённой экспертизе.  Постановлено приостановить производство по делу №А55-7027/2014 до предоставления     экспертным учреждением ООО «Курс»  в Арбитражный суд Самарской области заключения судебно - технической  экспертизы, но не более чем до 01.10.14г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо этого, заявитель считает данное определение в части приостановления производства по делу, а также назначения судебной экспертизы, как основания для приостановления производства по делу, незаконным и необоснованным. Так, заявитель указывает на то, что исходя из заявленных требований и возражений, спор между сторонами, по сути, сводиться к применению к спорным отношениям императивных требований п. 5 и п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), а также требований п. 55 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2. Кроме того, заявитель полагает, что поставленные судом вопросы не требуют ни специальных познаний, ни проведения каких-либо дополнительных мероприятий и изысканий. Ни ответчиком в его ходатайстве ни арбитражным судом в оспариваемом определении не обоснована необходимость проведения данной экспертизы. Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют не только ответить на поставленные вопросы, но и разрешить спор по существу. Более того, поставленные судом вопросы фактически сводятся к правовой оценки имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда. Заявитель указывает, что факт присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «ННК» к шинам станции «Новокуйбышевская ТЭЦ-2» ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается. Заявитель считает, что ставить перед экспертом вопрос, по которому у сторон отсутствует спор, а представленными в материалы дела надлежащими письменными доказательствами подтверждается факт опосредованного присоединения, является нецелесообразным.

Также заявитель считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Самарской области были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно исходя из толкования ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае назначения экспертизы, арбитражный суд вправе, но не обязан, приостановить производство по делу, а также то, что одна из экспертных организация предложила более сжатые сроки проведения экспертизы и меньшую стоимость, назначение данной организации в качестве эксперта позволило бы ограничиться отложением судебного заседания; в нарушение требования п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в оспариваемом определении не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности привлеченного эксперта; в нарушение требований п. 7, п. 8 и п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» размер вознаграждения эксперту не был согласован ни с одной экспертной организацией, поскольку суд по своему усмотрению определил вопросы, согласия ответить на которые, ни одна экспертная организация не представила; в нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в оспариваемом определении не было указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в оспариваемом определении отсутствует вывод арбитражного суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; в оспариваемом определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения экспертизы по делу; в оспариваемом определении отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что между сторонами имеется спор относительно организационно - технической возможности оказания услуги по передаче электрической энергии от сетей 110 кВ принадлежащих ОАО «МРСК Волга» через энергетические установки филиала ЗАО «ННК» «Новокуйбышевская ТЭЦ-2» до энергопринимающих устройств потребителя - ЗАО «ННК» вопрос о выяснении данных обстоятельств является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний суд считает необходимым назначить судебно техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был направлен запрос в экспертное учреждение ООО «Курс» в целях получения информации согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №66 от 20.12.06г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе».

Экспертным учреждением ООО «Курс» был дан ответ №14-280 от 26.06.2014, согласно которому данная экспертная организация также подтвердила готовность выполнить судебно-техническую экспертизу, с ориентированным сроком выполнения 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Обществом  с ограниченной ответственностью "Санорс Энерготрейд" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №2 от 28.07.2014 денежные средства в размере 350 000 руб. за проведение указанной экспертизы.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

При этом АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения