Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-3567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                               Дело А65-3567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 октября 2014 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по делу № А65-3567/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» (ОГРН 1061655055186, ИНН 1655109145), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» (ОГРН 1107610000926, ИНН 7610086516), Ярославская область, г.Рыбинск,

о взыскании 1 169 228 руб. долга, 532 769, 5 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 169 228 руб. долга, а также 532 769, 5 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплостроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» взыскано 1 169 228 руб. 00 коп. задолженности, 111 164 руб. 52 коп. неустойки, 30 020 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине, судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги. В остальной части иска отказано. Кроме того, судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 320 412 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец также не согласился с вынесенным решением и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 08/10/12А от 8 октября 2012 года истец по товарно-транспортным накладным (л.д.33, л.д. 45, л.д. 49, л.д. 55) поставил ответчику товар  (трубы, электромуфты и т.д.) согласно спецификациям на общую сумму 2 313 294 рублей.

Согласно п. 1 приложения (л.д. 28) к договору договора № 08/10/12А отсрочка платежа составляет 21 календарный день по факту отгрузки продукции.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 169 228 рублей, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта,  арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден, ответчик задолженность в указанной истцом сумме не оспаривал, доказательств оплаты товара в полном объёме суду не представил.

Факт наличия задолженности также подтверждается расчетом ответчика, представленным в отзыве на исковое заявление.

В связи с изложенным, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 169 228 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 532 769,5 рублей согласно представленного расчёта.

Согласно п. 3 приложения к договору № 08/10/12А в случае неуплаты денежных средств в сроки, установленные п.1 приложения, покупатель обязуется оплатить проценты в размере 0,1% от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из содержания п.3 приложения к договору № 08/10/12А суд правильно квалифицировал заявленную к взысканию сумму 532 769,5 рублей как договорную неустойку.

Ответчик с указанным размером неустойки не согласился, ходатайствовал о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 года за № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая, что неустойка должна иметь компенсационный а не карательный характер, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд с учетом контррасчета ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 111 164,52  рублей.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на указанные выводы суда первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  снижение неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, счел возможным уменьшить размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что судебные расходы на представителя должны были быть снижены судом первой инстанции до 7 522 руб. 88 коп пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в  пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  Учитывая положения  статьи 101 АПК РФ в которой определено, что  судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статья 106 АПК РФ относит и  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и на основании части 6 статьи 13 АПК РФ суд полагает возможным  применить указанные разъяснения  по аналогии  и к рассматриваемому случаю. Ссылка подателя  жалобы на неправильное, по его мнению, взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации названные расходы, применяя вышеуказанные положения,  взыскиваются в полном размере без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В данном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.  Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности присуждения судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя их положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку не подлежат начислению "проценты на проценты", а также доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами совместно с договорной неустойкой,  не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как противоречат положениям вышеуказанного постановления Пленума