Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А72-2556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                               Дело А72-2556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 октября 2014 года

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - представителя Пыжовой Ю.А. (доверенность от 25.04.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мир» -  представитель не явился, извещено,

от Майорова Евгения Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года по делу № А72-2556/2014 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Самарская область, г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Мир», г.Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Майоров Евгений Александрович, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предупреждения от 27.02.2014 исх.№1235-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, Управление), в котором просит признать незаконным и отменить предупреждение Управления от 27.02.2014 исх. №1235-04 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 19.09.2014, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года по делу № А72-2556/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Волжская ТГК".

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции требования заявителя о признании незаконным решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014 по делу № А72-2556/2014, а также о принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования ОАО "Волжская ТГК", оставить без удовлетворения. Кроме того, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 ООО «Мир» обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением на действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в начислении платы за услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, 49, магазин «Соседушка».

27.02.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ОАО «Волжская ТГК» вынесено предупреждение №1235-04, в котором указано, что в связи с наличием в действиях Ульяновского регионального филиала ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания», выразившихся в незаконном выставлении платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды» в ноябре 2013 года и в декабре 2013 года в адрес ООО «Мир», предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Ульяновской области предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем осуществления перерасчета ООО «Мир» за период ноябрь-декабрь 2013 года за услугу «горячее водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды» в сумме 2235 руб. в течение 10 дней с момента получения данного предупреждения.

Не согласившись с принятым Управлением предупреждением, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие совокупности двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации   может   быть   признан   судом   недействительным,   является   документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 закона о защите конкуренции).

В части 2 указанной статьи установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 39.1 закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что предупреждение антимонопольного органа обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит обязывающий характер, исходя из того, что предупреждение возлагает на получившее его лицо обязанности, в случае невыполнения которых антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (то есть исполнение предупреждения влечет негативные последствия для хозяйствующего субъекта, а его выполнение будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства).

Кроме того, суд исходит из того, что предупреждение является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения и предписания, в силу чего нарушает права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № А43-26473/2012.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

27.01.2014 в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «Мир» (вх. от 27.01.2014 № 538) на незаконные, по мнению заявителя, действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в начислении платы за услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, 49, магазин «Соседушка».

При рассмотрении заявления, ответчиком установлено следующее.

Между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Мир» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №79391птэ от 01.08.2013. По настоящему Договору ОАО «Волжская ГТК» (Теплоснабжающая организация) обязуется продавать ООО «Мир» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую илу на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы» либо  "энергоресурсы"), от сетей УМУП «Городской теплосервис» (Тепловая организация), а ООО "Мир" обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления. Выставление платы за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в адрес ООО «Мир» ОАО «Волжская ТГК» производит самостоятельно.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 49, оборудован общедомовым прибором коммерческого учета тепловой энергии (акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Заказчика от 10.10.2013). Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Ефремова, 49 по виду и степени благоустройства - жилой дом до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, без ванн и душа (общежитие), индивидуальные или общие (квартирные) при учета горячей воды отсутствуют. Потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды жителям жилого дома по ул.  Ефремова, 49 определяется по нормативам потребления коммунальных услуг.

Согласно расчетной ведомости от 30.11.2013 плата за услугу «ГВС ОДН» за ноябрь 2013 года, выставленная УФ ОАО «Волжская ТГК» в адрес ООО «Мир», составила 1217,06 руб., в том числе:

плата за компонент на теплоноситель через тепловые сети УМУП «Городской теплосервис» (потребители кроме населения) из теплосети: 327,29 руб.;

плата за компонент на т/э через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис" (потребители кроме населения) из теплосети: 889,77 руб.;

В соответствии с расчетной ведомостью от 31.12.2013 плата за услугу "ГВС ОДН" за декабрь 2013 года, выставленная УФ ОАО «Волжская ТГК» в адрес ООО «Мир», составила 1017,94 руб., в том числе:

плата за компонент на теплоноситель через тепловые сети УМУП «Городской теплосервис» (потребители кроме населения) из теплосети: 273,68 руб.;

плата за компонент на т/э через тепловые сети УМУП "Городской теплосервис"; (потребители кроме населения) из теплосети: 744,26 руб.

Всего плата за услугу «ГВС ОДН» за ноябрь и декабрь 2013 года, выставленная УФ ОАО «Волжская ТГК» в адрес ООО «Мир», составила 2 235,00 руб.

Указывая, что ООО «Мир» в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 49, магазин «Соседушка» не является потребителем коммунальной услуги  «горячее водоснабжение» в соответствии с понятием, данным в Правилах № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, антимонопольный орган  пришел к выводу, что ООО «Мир»  не должно вносить плату за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды и соответственно ОАО «Волжская ТГК» незаконно выставляло плату за услугу горячего водоснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, в нежилом   помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 49, в ноябре и декабре 2013 года размере 2 235,00 руб. в адрес ООО «Мир», не являющееся потребителем услуги «горячее водоснабжение».

Данные выводы антимонопольного органа признаются судом правомерными.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываете исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого