Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-6625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсной документации.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Согласно п.п.3.1.9. п.З раздела 3 «Подготовка заявки на участие в конкурсе» Конкурсной документации все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Судом установлено, что на участие в данном конкурсе было подано 2 заявки, обе заявки были признаны соответствующими требованиям законодательства РФ.

Однако, заявка ООО «АФ Аудитцентр» не была прошита надлежащим образом, не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, требованиям документации о проведении конкурса и подлежала отклонению, однако была допущена конкурсной комиссией заказчика неправомерно, что образует нарушение требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что в случае, если бы члены конкурсной комиссии своевременно приняли решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «АФ Аудитцентр», чья заявка не соответствовала требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе, конкурс был бы признан несостоявшимся и с заявителем был бы заключен контракт.

Вместе с тем заявитель указывает, что выдав предписание от 27.02.2014г., УФАС России по РТ, неправомерно применило последствия недействительности сделки, где каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке и вернуло участников конкурса в первоначальное состояние, а именно на стадию подачи заявок на участие в конкурсе, позволив уже нарушившему закон участнику - ООО «АФ Аудитцеир», исправив допущенные нарушения, повторно принять участие в открытом конкурсе. Также согласно заявлению, двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 Гражданского кодекса РФ, невозможна по сделкам возмездного оказания услуг, ведь нельзя вернуть услугу, поскольку она не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе ее оказания (п.5 ст.38 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п.2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция).

Заявитель в обоснование заявленных требований правомерно указал на то, что принятыми УФАС России по РТ актами нарушается принцип обеспечения конкуренции, поскольку участникам конкурса уже известны условия, на которых они будут принимать участие в уже объявленном открытом конкурсе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно признал незаконным предписание антимонопольного органа, налагающее на Государственного заказчика - МУП г. Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" ответственность.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу                    №А65-6625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

Е.И.Захарова