Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-7750/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-7750/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - представитель Геналиева Э.В.  по доверенности от 07.03.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу А65-7750/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остов» (ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Остов», г.Казань, ИНН 1660050120/ОГРН 1021603631719 (далее по тексту – должник, ООО «Остов») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Остов» Чичаева С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 г. по делу А65-7750/2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурного управляющего должника, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанностей по сохранности имущества ООО «Остов», повлекшие его утрату.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными действия конкурсного управляющего Чичаева С.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чичаева С.И. по делу А65-7750/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и пояснений содержащихся в жалобе уполномоченного органа, между конкурсным управляющим должника и бывшим руководителем Залялетдиновым А.У. заключен договор ответственного хранения № 1/ост-хр от 14.11.2013 г. с размером вознаграждения 10 рублей ежемесячно.

Впоследствии, 12.02.2014 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором указано на то, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В случае утраты имущества Хранитель выплачивает Поклажедателю рыночную стоимость утраченного имущества, определенную в отчете независимого оценщика в сумме 230 780 руб.

13.01.2014 конкурсный управляющий должника направил письмо Залялетдинову А.У. с просьбой возвратить имущество должника. Также 11.03.2014 было направлено повторное письмо.

В ответ на письма конкурсного управляющего 12.03.2014 Залялетдиновым А.У. представлен ответ содержащий информацию о том, что имущество находившиеся на территории третьего лица во время хранения было частично утеряно, а частично пришло в негодность из-за подтопления в результате таяния снега.

В своей первоначальной жалобе уполномоченный орган указал на то, что бездействие конкурсного управляющего должника по изложенным фактам выражается в том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению к ответственности хранителя в связи с неисполнением условий договора по сохранению имущества в том виде, в каком оно было сдано на хранение. Дополнительное соглашение к договору о хранении, подписанное 12.02.2014, как полагает уполномоченный орган, свидетельствует только о том, что оно подписано после установления факта утери имущества: на письмо конкурсного управляющего от 13.01.2014 ответа от хранителя не поступало, дополнительное соглашение датировано 12.02.2014. Таяние снега в феврале-марте 2014г. конкурсным управляющим не установлено и кроме того не проведена работа по истребованию у хранителя актов об утере имущества, а также о том, что частично имущество пришло в негодность от таяния снега с фотографиями.

В результате вышеуказанных действий, согласно дополнительному соглашению хранитель выплатил поклажедателю рыночную стоимость утраченного имущества в размере 230 780 руб.

Учитывая, что порядок реализации данного имущества предусматривал его реализацию путем проведения электронных торгов на повышение стоимости, по мнению уполномоченного органа, в конкурсную массу могли поступить денежные средства больше, чем рыночная стоимость имущества.

В результате же утери имущества, сумма, поступившая от Залялетдинова А.У., покрыла только часть расходов конкурсного управляющего. Погашение по реестру требований кредиторов не осуществлялось, а также остались начисленными и не возмещенными текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 49 875 руб. 20 коп., которые арбитражный управляющий может взыскать с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа, обосновано исходил из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения №1/ост-хр от 14.11.2013 с Залялетдиновым Айратом Усмановичем.

Согласно п. 1.1. договора хранения Хранитель принимает на ответственное хранение имущество, перечень которого отражен в инвентаризационной описи №001 от 13.11.2013 г, копия которой является приложением к настоящему Договору (далее -Приложение №1), и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии по первому требованию Поклажедателя и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а Поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения, уплатить Хранителю вознаграждение.

Пунктом 6.3. договора хранения предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение имущества, Хранитель возмещает стоимость имущества, в размере равном рыночной стоимости имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договором была предусмотрена материальная ответственность Хранителя в случае возможной утраты имущества.

23.12.2013 г. конкурсным управляющим должника издан приказ об определении рыночной стоимости имущества ООО «Остов» на основании анализа состояния имущества и о создании оценочной комиссии. 24.12.2013 г. составлен акт об оценке имущества №1, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 230 300 руб.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После составления акта №1 об оценке имущества от 24.12.2013, конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: Порядок, условия и сроки реализации имущества ООО «Остов». Собранием кредиторов должника от 15.01.2014 г. принято решение о проведении оценки имущества независимым оценщиком для дальнейшего утверждения порядка реализации имущества.

25.01.2014 конкурсным управляющим подписан договор с ИП Фадеевым В.П. на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества должника.

13.02.2014 отчет №01-02/2014 о рыночной стоимости имущества ООО «Остов» направлен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 14.02.2014. конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет №01 -02/2014 о рыночной стоимости имущества ООО «Остов». Согласно отчету, рыночная стоимость имущества составила 230 780 руб.

По результатам установления рыночной стоимости имущества, 12.02.2014 г. между конкурсным управляющим должника Чичаевым СИ. и Залялетдиновым А.У. подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения №1/ост-хр от 14.11.2013, конкретизировавшее стоимостное выражение рыночной стоимости имущества, определенное в отчете независимого оценщика № 01-02/2014 в сумме 230 780 руб. 00 коп., которое Хранитель будет обязан выплатить Поклажедателю в случае утраты имущества Хранителем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора хранения и его условия полностью соответствуют положениям ГК РФ и отвечают целям конкурсного производства.

Также, из материалов дела следует, что ни договор ответственного хранения №1/ост-хр от 14.11.2013, ни отчет №01-02/2014 о рыночной стоимости ТМЦ (оборудование и инструмент) от 27.01.2014 не признан в установленном законом порядке недействительным. Таким образом, является обоснованным указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что рыночная стоимость имущества должника установлена оценщиком и не опровергнута уполномоченным органом.

Из материалов дела установлено, что Залялетдиновым А.У. произведена оплата ввиду утраты имущества должника и в соответствии с условиями договора ответственного хранения №1/ост-хр от 14.11.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы уполномоченного органа о том, что в случае продажи имущества на повышение стоимости сумма расходов на проведение конкурсного производства могла бы быть погашена, в силу следующего.

Из пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что в случае проведения торгов по реализации имущества должника возникают дополнительные текущие расходы: на публикацию сообщений о торгах,