Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-13859/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- ООО «Сантехкомплект» в размере 428 000 руб., ООО «ПК Контур» в размере 81 924,26 руб., ИП Рыженковой О.М. в размере 51 600 руб., 20.02.2012 - ООО «Сантех-центр» в размере 130 150 руб., 27.02.2012 - ООО «Сантехкомплект» в размере 500 000 руб., 06.03.2012 - ООО «ПК Контур» в размере 194 174,68 руб., 12.03.2012 - ООО «СтройАрсенал» в размере 80 000 руб., 14.03.2012 - ООО «Стройинжиринг» в размере 100 000 руб., 10.04.2012 - ООО «СтройАрсенал» в размере 150 000 руб., 28.04.2012 - ООО «СанТехОптТорг» в размере 116 846 руб., 24.05.2012 - ООО «ЛКК Центр» в размере 252 500 руб., 15.06.2012 - ООО «ПК Контур» в размере 500 000 руб. и.т.д.

Признаков недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемой сделки, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, конкурсным управляющим должника также не доказано.

Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2014 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 334 756,10 руб.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что оплата ответчику задолженности в общей сумме 2 680 439 руб. привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая обороты денежных средств на расчетном счете должника за оспариваемый период согласно выписок по счету должника.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса должника от 30.10.2012 активы должника составляли 52 138 000 руб.

При этом указание заявителем на то, что в период совершения оспариваемых платежей должник перечислил 3 304 600 руб. в пользу иных кредиторов - контрагентов, и почти равнозначную сумму в размере 2 680 400 руб. в пользу Плотникова А.В., как на обстоятельство подтверждающее совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не доказаны признаки недостаточности имущества должника в период совершения платежей.

Кроме того, совершение сделок в отношении заинтересованного лица само по себе не свидетельствует о том, что стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам общества.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-13859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова