Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-10397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара а также не представлены доверенности, подтверждающие полномочия Нигаматянову Д.Д. и Петрову С.Е. на передачу и принятие товара судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара.

Материалами дела подтверждено, что товар был получен уполномоченными лицами ответчика водителями Петровым С .Е и Нигаматяновым Д.Д. непосредственно со склада изготовителя на основании доверенностей от 07.11.2013 №00000149 (т. 1 л.д. 150), от 24.12.2013  № 00000159 (т. 1 л.д. 151), выданных истцом, и доверенностей от 23.12.2013 № 3355 (т. 1 л.д. 69), от 23.12.2013 № 3356, выданных ответчиком водителю Нигаматянову Д.Д.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату поставленного в его адрес истцом товара, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в сумме 3903440 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 108576руб. 08 коп. за период с 07.12.2013 года по 29.04.2014 года.

Подпунктом 5.1. договора поставки стороны согласовали условие о том, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору на поставку товаров от 06.04.2011 № 352 обязательств по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 3903440 руб., проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (т. 1 л.д. 5), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, отсутствия в материалах дела соответствующего контррасчета неустойки, сделал правильный вывод, что истец обоснованно предъявил к взысканию  с ответчика неустойку в сумме 108576 руб. 08 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, принятое по делу №А65-10397/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод», г. Нефтекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов