Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-4668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предъявлен.

Кроме того, в качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в судебном заседании ответчик указал о завышении истцом стоимости выполненных работ.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено. При этом претензии относительно стоимости работ в соответствии с требованиями 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г., а также письмо ответчика № 42 П от 23.01.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на момент предъявления к приемке спорных работ возражений относительно стоимости работ за одну единицу отсутствовали.

В силу пункта 2.1. договора стоимость поручаемых работ определяется на основании договорной цены из расчета 1 погонного метра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм по цене 35593 руб. 22 коп. без НДС, без стоимости материала.

Согласно содержанию указанных документов стоимость работ за одну единицу указана истцом в размере 35593 руб. 22 коп. без НДС.

Таким образом, стоимость за одну единицу работ, предъявленных истцом к приемке ответчику, не превышает ее стоимости, согласованной сторонами в договоре. В связи с чем указанный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции возражения ответчика относительно объемов работ, фактически выполненных истцом.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы (прокол методом ГНБ) в объеме длиной 240 м, из них: 155 м патрон диаметром 1200 мм полиэтиленовой трубы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подписанным сторонами актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.12.2013 г., а также актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г., письмом ответчика № 42 П от 23.01.2013 г. и письмом истца №82 от 06.05.2014 г., в том числе представленной в материалы дела исполнительной документацией (т. 1, л.д. 51-53, 67-82, 110, 115).

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны ответчика в ходе исполнения договора и до судебного разбирательства не предъявлялись какие-либо претензии относительно объема фактически выполненных истцом работ по договору. Доказательств наличия указанных претензий и извещения истца о наличии данных претензий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не указано, в чем заключается неверное определение объема фактически выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. №13765/10.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела третьим лицом, к выполненным истцом спорным работам претензии по качеству, объему и срокам у третьего лица отсутствуют. В силу указанных обстоятельств рассматриваемый довод ответчика, заявленный после сдачи спорных работ самим ответчиком заказчику, и при отсутствии возражений по качеству у заказчика обоснованно признан судом первой инстанции недобросовестным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества работ, выполненных истцом.

Наличие такого основания для отказа в приемке выполненных работ, как не предоставление исполнительной документации, договором не предусмотрено. Данное обстоятельство может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы.

Более того, как следует из материалов дела, имеющаяся в распоряжении истца исполнительная документация была передана в адрес ответчика.

Кроме того, согласно разделу 5 договора подряда № 2-12 от 25.02.2013 г., заключенного ответчиком с третьим лицом, по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ оформляются акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с предоставлением всей исполнительной документации.

Из представленных в материалы дела третьим лицом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что какие-либо замечания относительно не предоставления ответчиком заказчику исполнительной документации, либо ее ненадлежащего оформления отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, выполненных истцом по договору подряда № 10/11-2013 от 12.11.2013 г., являются необоснованными, и оснований для признания недействительным подписанного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ, а работа, отраженная в указанном акте считается принятой и подлежит оплате в соответствие с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически суть правового спора между сторонами сводится к определению работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора (предмет договора) и определению общей стоимости выполненных истцом работ по договору, которые подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При этом сам по себе указанный вопрос носит правовой характер и связан с толкованием условий договора, заключенного сторонами, и не может быть определен экспертным путем.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом согласно указанной норме цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как усматривается из пункта 1.1. договора, его предметом сторонами определены работы по объекту: «Магистральные сети канализации микрорайона «Яшлек» г. Н.Челны». Прокол методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) полиэтиленовая труба ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм, длиной 180 м.

В силу пункта 2.1. договора стоимость поручаемых работ определяется на основании договорной цены из расчета 1 погонного метра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм по цене 35593 руб. 22 коп. без НДС, без стоимости материала.

Кроме того, из содержания письма № 82 от 06.05.2014 г., направленного истцом в арбитражный суд следует, что истцом не оспаривается тот факт, что задача истца по договору заключалась в прокладке футляра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм, длина которого составила 155 м (л.д. 100).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше положения договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование предмета договора как выполнение работ по проколу методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой футляра для полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм, а также на согласование твердой стоимости работ за один погонный метр футляра для полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм в сумме 35593 руб. 22 коп. без НДС.

При этом сторонами согласован порядок определения общей стоимости работ, выполненных по договору, согласно которому стоимость всех выполненных по договору работ сторонами определяется как произведение длины футляра для полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм и твердой стоимости работ за один погонный метр футляра для полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для достижения цели договора, обусловленной его предметом (прокол методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой футляра для полиэтиленовой трубы ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм), в рассматриваемом случае истцом выполнены иные работы, в том числе 85 м технологического хода, однако в силу указанных выше положений договора и пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость данных работ включена сторонами в стоимость договора, порядок определения которого сторонами согласован в пункте 2.1. договора.

Доказательств внесения изменений в указанные положения договора сторонами в порядке, предусмотренном договором и законом, материалы дела не содержат, а равно не содержат согласования сторонами их оплаты отдельно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил спорные работы в объеме длиной 240 м, из них: 155 м – патрон (футляр) диаметром 1200 мм полиэтиленовой трубы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подписанным сторонами актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.12.2013 г., а также актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г., письмом ответчика № 42 П от 23.01.2013 г. и письмом истца №82 от 06.05.2014 г., в том числе представленной в материалы дела исполнительной документацией (т. 1, л.д. 51-53, 67-82, 110, 115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость всех фактически выполненных истцом работ договору подряда № 10/11-2013 от 12.11.2013 г. составляет 6509999 руб. 94 коп., исчисляемой следующим образом: 35593 руб. 22 коп. (цена без НДС на одну единицу работы согласно пункту 2.1. договора) х 155 м х 1,18. Указанную стоимость выполненных истцом по договору работ ответчик не оспаривал, что следует из содержания откорректированных ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 г.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 6509999 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом частичной оплаты в сумме 2695800 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 3814199 руб. 94 коп. (6509999 руб. 94 коп. – 2695800 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ,