Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-4668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-4668/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Юлдашев И.Ф., директор (решение № 1 от 05.12.2000 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу №А65-4668/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН 1021601633459, ИНН 1644020537), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1101650014938, ИНН 1650217010), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Челныводоканал» (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 7384200 руб. 14 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее –                           ООО «Связьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 7384200 руб. 14 коп. – задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 06.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челныводоканал» (далее – ЗАО «Челныводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2014 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строитель» в пользу                       ООО «Связьстрой» взыскано 3814199 руб. 94 коп. – задолженности, 30951 руб. 32 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Строитель» в пользу                    ООО «Связьстрой» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3845151 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3479 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил установить, что: согласно пунктам 1.1. и 6.3. договора подряда № 10/11-2013 от 12.11.2013 г. истец обязан построить скважину O1200 мм и затянуть в нее футляр методом горизонтально-направленного бурения; пунктом 2.1. договора подряда № 10/11-2013 от 12.11.2013 г. устанавливается стоимость комплекса работ по строительству скважины за 1 п.м. в размере 35593,22 руб. без НДС; согласно пункту 2.2. договора подряда № 10/11-2013 от 12.11.2013 г. расчет должен производиться за фактически выполненные объемы работ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по договору подряда №2-12 от 25.02.2013 г. на выполнение работ по строительству магистрального коллектора хоз. бытовой канализации мкрн. Яшлек в г. Набережные Челны, заключенному между ЗАО «Челныводоканал» и ООО «Строитель», ответчиком работы были выполнены в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных по договору работ ЗАО «Челныводоканал» к ООО «Строитель» не имеет. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 10/11-2013 от 12.11.2013 г., по условиям которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя выполнение комплекса работ по объекту: «Магистральные сети канализации микрорайона «Яшлек» г. Н. Челны». Прокол методом ГНБ (горизонтально-направленного бурения) полиэтиленовая труба ПЭ100SDR17 диаметром 1200 мм*71 мм длиной 180 м (т. 1, л.д. 39-41).

Сторонами определены сроки производства работ в разделе 5 договора.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. договора составила 7560000 руб. с учетом НДС, из расчета 1 погонного метра полиэтиленовой трубы диаметром 1200 мм по цене 35593 руб. 22 коп. без НДС, без стоимости материала.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы (прокол методом ГНБ) и предъявил их к освидетельствованию ответчику в объеме длиной 240 м, из них: 155 м патрон диаметром 1200 мм полиэтиленовой трубы, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.12.2013 г. (т. 1, л.д.44), подписанным со стороны ответчика главным инженером.

В последующем истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ по договору, вручив ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2013 г. на общую сумму 10080000 руб. 14 коп. письмами № 206 и № 207 от 30.12.2013 г. (т. 1, л.д. 42-43, 49-52).

Ответчик, получив указанные документы, заявил возражения по стоимости выполненных работ, указав, что оплата выполненных работ будет произведена в полном объеме после предоставления и проверки исполнительной документации, что отражено в акте, справке и письме ответчика № 42 П от 23.01.2013 г. (т. 1, л.д. 42-43, 53).

На основании письма истца от 27.11.2013 г. ответчик в счет оплаты выполняемых работ по договору перечислил на расчетный счет ООО «КОРАЛ-Снаб» денежные средства в сумме 695800 руб. по счету № 321 от 22.11.2013 г. за бетонит (т.1, л.д. 147-149).

Платежным поручением № 2205 от 27.12.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет оплаты работ по договору (т. 1, л.д. 150).

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, выполненные работы оплатил частично в сумме 2695800 руб., имеет задолженность в размере 7384200 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2013 г. на общую сумму 10080000 руб. 14 коп.

Отказ ответчика от подписания представленного истцом акта выполненных работ мотивирован несогласием со стоимостью отраженных в акте работ. При этом ответчик указал, что согласно исполнительной документации бурение скважины методом ГНБ составило 240 м, из них: 85 м является технологическим ходом процесса укладки трубопровода; 155 м – участком уложенного трубопровода, таким образом, фактический объем выполненных работ составляет 155 м. Технологический ход скважины выполняется для протаскивания трубы и находится не на проектных отметках, в связи с чем к выполнению не принимается. Таким образом, принимаются работы в количестве 155 м и оплачиваются после предоставления исполнительной документации в полном объеме в соответствии с проектной документацией (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил возражения относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные работы были поручены заказчиком (третьим лицом) ответчику на основании заключенного между ними договора подряда № 2-12 от 25.02.2013 г. Таким образом, ответчик по отношении к истцу в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является генеральным подрядчиком, а истец – субподрядчиком.

При этом, согласно представленным третьим лицом в материалы дела актам о приемке выполненных работ, спорные работы были предъявлены ответчиком к приемке третьему лицу, а последним указанные в данных актах выполненные работы были приняты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, в судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

Из представленных в материалы дела третьим лицом отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что предусмотренные договором подряда № 2-12 от 25.02.2013 г. работы, в том числе спорные работы, а именно – прокол методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой футляра, были приняты третьим лицом от ответчика без возражений по объему, стоимости и качеству. Какие-либо замечания и претензии к генподрядчику со стороны заказчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными третьим лицом в материалы дела договором подряда № 2-12 от 25.02.2013 г., локально-сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков