Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-13397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификаций для исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в извещении о проведении электронного аукциона № 0311100003814000012 на предмет; «Выполнение работ по монтажу СКС в здании Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан», опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, были установлены требования к участникам данной закупки, которые в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе вправе устанавливать только Правительство Российской Федерации и только, если способами определения поставщика являются конкурсы с ограниченным участием, двухэтапные конкурсы, закрытые конкурсы с ограниченным участием, закрытые двухэтапные конкурсы или аукционы (в частности, о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта).

Таким образом, в извещении о проведении вышеуказанного электронного аукциона установлены требования к участникам закупок в нарушение действующего законодательства о контрактной системе.

Исходя из вышеуказанного, государственным заказчиком (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан) нарушено требование части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о нарушении ч.3 ст.30, ч. 2,6 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ  необоснованны, так как в отношении рассматриваемого заказа в документации об аукционе не содержалось указания на какие-либо ограничения, поэтому отказ участникам, не представившим доказательства наличия права на получение преимуществ, является незаконным.

Довод заявителя  о том, что в документации электронного аукциона указано, что вторая часть должна содержать документы, подтверждающие право на преимущество при отсутствии информации о том, что размещение заказа проводится с ограничением, несостоятелен, поскольку аукцион был открытым, ограничений для участия в нем в извещении не было установлено. Указание в документации об аукционе на необходимость представления вышеуказанных документов не соответствует извещению о проведении электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Доводы апелляционной жалобы о то, что декларация юридических лиц, подтверждающая принадлежность к субъектам малого предпринимательства, обязательна к представлению, отклоняются, поскольку не основаны на положениях Федерального закона № 44-ФЗ. В данном случае извещение о проведении электронного аукциона не содержало ограничений по кругу его участников, аукцион проводился в открытой форме.

Ссылка налогового органа на то, что установленные дополнительные требования налогового органа не являлись первоочередным критерием оценки заявок, необоснованна, так как антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на недопустимость установления дополнительных требований к участникам закупок, а не на нарушение очередности применения тех или иных критериев оценки заявок участников аукциона.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года по делу № А65-13397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г.Попова

И.С.Драгоценнова