Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-15372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежит на ответчике (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

С учётом предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ сроков совершения действий уполномоченного органа, которые в совокупности составляют срок, не превышающий трёх месяцев, у ООО «Аполлония» имелась возможность приобрести в свою собственность арендуемое по договору №8572/2058 от 20 июля 2006 года муниципальное недвижимое имущество не позже 01 сентября 2012 года при условии своевременного исполнения администрацией города Ульяновска вступившего в силу 24 мая 2011 года судебного акта по делу №А72-782/2011.

ООО «Аполлония» 31 августа 2012 года обратилось с заявлением в УФССП по Ульяновской области для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения ответчиком вступившего в силу данного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по УФССП по Ульяновской области 09 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство №22215/12/17/73.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу №А72-782/2011.

Определением от 02 ноября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал ответчику в предоставлением отсрочки исполнения судебного решения.

КУГИЗ администрации г.Ульяновска 06 мая 2013 года заключило с ООО «Аполлония» договор №403 об отчуждении в собственность общества ранее арендуемого по договору №8572/2058 от 20 июля 2006 года муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с условиями п.2.2 договора №493 от 06 мая 2013 года недвижимого имущества, заключенного между КУГИЗ администрации г.Ульяновска и ООО «Аполлония», по графику оплаты приобретённого имущества, являющегося неотъемлемым Приложением №1 к договору, общество в счёт покупки обязано оплачивать сумму основного платежа в размере 39 908,33 руб.

ООО «Аполлония» в счёт оплаты аренды и выполнения обязанности по перечислению НДС за период с 01 сентября 2013 года по 06 мая 2013 года, включительно, по договору аренды № 8572/2058 от 20 июля 2006 года перечисляло ежемесячно арендную плату из расчёта 19 791 руб. - 19 793 руб. в месяц на счёт комитета, а также НДС в размере 3 562 руб. - на счёт ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска. Всего за указанный период обществом на счёт комитета была перечислена сумма арендной платы в общем размере 162 153,44 руб. и НДС на сумму 29 549,78 руб., что подтверждается платёжными поручениями ООО «Аполлония» № 152 и № 153 от 07 сентября 2012 года, № 169 и № 170 от 09 октября 2012 года, № 191 и № 192 от 09 ноября 2012 года, № 208 и № 209 от 07 декабря 2012 года, а также № 8 от 09 января 2013 года, № 018 от 08 февраля 2013 года, № 039 и № 038 от 06 марта 2013 года, № 036 и № 037 от 08 апреля 2013 года, №66 и № 067 от 06 мая 2013 года.

Таким образом, в период с 01 сентября 2012 года по 06 мая 2013 года включительно обществом в счёт выполнения договорных обязательств по аренде нежилых помещений была затрачена денежная сумма в общем размере 191 703 руб. 22 коп., которую в случае надлежащего исполнения судебного решения ответчиком в обусловленные частью 3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ сроки, ООО «Аполлония» имело возможность направить в счёт покупки ранее арендуемых по договору аренды №8572/2058 от 20 июля 2006 года помещений.

Доводы третьего лица об отсутствии промедления в действиях административного органа ввиду необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, снятие с кадастрового учёта единого здания бывшего детского сада и постановка на учёт помещений различной площади в данном здании, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внесения изменений в муниципальную «программу по обеспечению доступного дошкольного образования на территории муниципального образования «город Ульяновск», не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела, что подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года и от 22 августа 2013 года по делу № А72-9383/2012).

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий. Так, согласно ст.17 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворил.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской городской Думы от 30 июня 2010 года № 67 (редакция от 15 февраля 2012 года) "О принятии устава муниципального образования "город Ульяновск" (зарегистрировано в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области 21 июля 2010 года № RU733040002010002), администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Деятельностью администрации города руководит глава администрации города на принципах единоначалия.

В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения, в том числе комитет.

Статьей 53 Устава установлено, что глава администрации города является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".  Требование подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск».

Требования к администрации города Ульяновска удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года № 117 с учетом изменений, внесенных информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года №139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченной истцом при обращении с иском в арбитражный суд, возложенына ответчика - муниципального образования «город Ульяновск» в лице комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Истец просил взыскать с ответчика 8000 руб. в качестве судебных расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор от 06 ноября 2013 года № 2/Аро11о/юр возмездного оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 19 ноября 2013 года № 183 на сумму 6000 руб., дополнительное соглашение №1 от 25 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер № 073 от 07 марта 2014 года на сумму 2000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчики в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, а также то, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в реализации преимущественного права являлась объективно непреодолимой, поскольку реализация преимущественного права общества требовала совершения многочисленных действий (внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, снятие с кадастрового учета единого здания бывшего детского сада и постановка на учет помещений различной площади в данном здании; внесения изменений в муниципальную программу по обеспечению доступного дошкольного образования на территории муниципального образования), не принимаются.

            Довод о намерении комитета сохранить здание по пр.Ленинского Комсомола, 39 для дальнейшего использования в качестве детского сада со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года №22-П, несостоятелен. В данном случае отсутствуют препятствия в реализации преимущественного права, поскольку не доказано наличие у муниципалитета нуждаемости в здании как едином объекте.

            Отказ комитета, выраженный в его письме №1607-04 от 02 февраля 2011 года, был признан незаконным еще в мае 2011 года, в связи с чем постановку на кадастровый учёт занимаемых обществом нежилых помещений ответчик мог осуществить задолго до обращения общества в суд с настоящим иском. Кроме того, при передаче в аренду нежилых помещений обществу они фактически были выделены в обособленный объект и сформированы с присвоением им кадастрового номера 73:24:021003:0000:257450001, что подтверждается планом недвижимого имущества, выданного по состоянию на 15 сентября 2006 года.

            Упомянутые комитетом в апелляционной жалобе необходимые меры для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и постановки на кадастровый учёт занимаемых обществом нежилых помещений не требовали большого периода времени, также как и для внесения изменений в муниципальную целевую программу. Допущенная комитетом задержка в предоставлении обществу возможности реализации преимущественного права не была связана с какими-либо объективными, непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные