Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А49-3151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Положения Порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632) и Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории РФ, связанную с природопользованием, и предусматривают взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе, вследствие выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников.

Из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на лицо только в том случае, если в результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемый период эксплуатацию котельных и поставку тепловой энергии осуществляло ОАО «РЭУ».

Ответчик указанные котельные не эксплуатировал.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.07.2010 №1088-О-О, от 15.07.2010 № 1097-О-О, решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

В спорный период стационарные источники загрязнения ответчику не принадлежали, в эксплуатации ответчика не находились, негативное воздействие на окружающую природную среду посредством стационарных объектов ответчиком не оказывалось.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, плата взимается за негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления соответствующей деятельности.

Таким образом, в связи с передачей котельных открытому акционерному обществу «РЭУ», которое фактически эксплуатировало их и осуществляло соответствующее воздействие на среду, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за НВОС за выбросы данными стационарными объектами.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, с учетом обстоятельств дела, всех пояснений и возражений по спору, включая доводы ОАО «РЭУ» в представленном отзыве, судом обоснованно  не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению указанной платы за деятельность и негативное воздействие на среду, которые он не осуществляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Основания для взыскания с ответчика спорной  платы материалами дела не подтверждены.

В отзыве  на апелляционную жалобу третье лицо- ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым привлечь в качестве ответчика экологическую службу Вооруженных сил в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2007 № 340. Данные ссылки третьего лица несостоятельны, поскольку данный вопрос не ставился истцом, требование предъявлено Управлением к ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области», кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе  правила о замене ненадлежащего ответчика.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2014 года по делу № А49-3151/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова