Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-8306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-8306/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Есина Т.Ю., доверенность от 17.07.2014, представитель Хореев М.А., доверенность от 13.06.2014, от ответчика – представитель Филимонова Н.Н., доверенность от 10.04.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу № А55-8306/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Открытому акционерному обществу «Волжско – Уральская транспортная компания», г. Самара, Волжский район, (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 165 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Оркла Брэндс Россия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменного правового обоснования позиции ОАО «РЖД», просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 5/350 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» при станции Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», который действует с 01.01.2013 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012).

В соответствии с п. 7 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом истца на приёмосдаточные пути 2, 3, 4 станции Южная ответчика, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика, с расстановкой по местам погрузки-выгрузки.

Согласно п. 21 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2012) в соответствии со статьёй 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку вагонов, принадлежащих «Перевозчику» (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, «Владелец» (ответчик) несет имущественную ответственность, предусмотренную   статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 указанного договора штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозки грузов железнодорожным транспортом.

04.06.2012 между ответчиком и истцом заключён также договор № ЗП/639  об организации перевозок грузов.

В пункте 3.1.7 данного договора указана обязанность ответчика производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся истцу платежей, предусмот­ренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора от 04.06.2012 № ЗП/639 оплата штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, на Куйбышевской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» производится ответчиком в соответствии с «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 №43, на основании уведомления, выданного истцом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в уведомлении., либо наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 62, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании памяток приёмосдатчика № 874, № 922 на подачу вагонов, № 949 на уборку вагонов (вагоны № 23995475, № 23990179), ведомости подачи и уборки вагонов №122004, актов общей формы № 6/1046, № 6/1047 от 06.12.2013 истец начислил ответчику в декабре 2013 года штраф за задержку вагонов в размере 165 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела вагоны № 23995475, № 23990179, прибывшие из Эстонии, принадлежат стране-собственнице Эстонии, о чём свидетельствуют указание в железнодорожных накладных и выписки из железнодорожных накладных с АС «ЭТРАН». Указанные вагоны были поданы контрагенту ответчика под выгрузку.

Сокращённое наименование для железных дорог стран СНГ, в том числе для железной дороги Эстонской Республики - ЭВР, предусмотрено в Приложении 12.5 к Служебной Инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Коды железнодорожных администраций стран СНГ предусмотрены в таблице № 1 пункта 3 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности, утверждённой указанием МПС РФ 27.03.2000 № Д-720-у. В указанной таблице Эстонии присвоен код 26,   который указан в памятках приёмосдатчика с графе код ж.д.администрации перед каждым спорным вагоном.

Право использовать вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми на совещаниях и заседаниях государств-участников СНГ.

В частности, Правилами эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утверждёнными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 (пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.1., далее по тексту – Правила эксплуатации), Соглашением о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, утверждённым на 5-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.1992, доведенным до сведения указанием МПС РФ от 10.11.1992 № 200у (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец указал на принадлежность Эстонской Республики к государствам-участникам СНГ и на тот факт, что данная Республика относится к «железнодорожным администрациям», ссылаясь при этом на нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), сторонами которого в том числе является Эстонская Республика и Российская Федерация, а также на Указание МПС России от 10.11.1992 №200у «Об итогах пятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества», «Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении», «Правила эксплуатации, пономерного учета расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств», Указания МПС России от 27.03.2000 №Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Довод истца о том, что указанные вагоны государств-участников СНТ относятся к единому инвентарному парку, у него есть право начисления штрафа за задержку вагонов на основании ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации как по вагонам, принадлежащим перевозчику, в том числе, в силу их нахождения в возмездном пользовании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является собственником спорных вагонов и не вправе самостоятельно распорядиться правом государства-собственника.

В силу п. 2 ст. 1 и п. "а" ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

По условиям «Соглашения о принципах использования грузовых вагонов в междугосударственном сообщении, заключенного железнодорожными администрациями 20.10.1992 в г. Минске» плата за пользование вагонами между государствами производится на основе межправительственных отношений.

Факт принадлежности спорных вагонов другому государству подтверждается железнодорожными накладными и истцом не оспаривался.

Принадлежность указанных вагонов другому государству обязывает участника перевозочного процесса руководствоваться не только нормами законодательства Российской Федерации, но и нормами международных соглашений.

Требования истца основаны на нормах ст. ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По условиям пункта 5 Приложения к Телеграмме МПС № ЦМДТ-12/231/ЦФД-17 от 27.10.2003 «Разъяснения но применению отдельных положений Федерального закона «Устав