Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей но договору банковского вклада, в том числе внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счёт Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ресурс» оформило расходные операции о снятии со своего счета денежных средств в размере 2 000 000 руб. через кассу Банка. Одновременно заявителями совершены операции по внесению сумм, попадающих под максимально возможный размер страхового возмещения. При этом все операции совершались менее чем в течение 3 мин. с разницей в 0,5-2 мин. и общий объем якобы внесенных данными лицами денежных средств составил такую же сумму - 2 000 000 руб.: Цыгановым В.Н. якобы внесены 680 000 руб.; Алексанян М.О. якобы внесены 680 000 руб.; Карькова Н.М. якобы внесены 640 000 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, позволяло ли финансовое положение каждого из заявителей (с учетом их доходов) предоставить Банку соответствующие денежные средства.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Из анализа представленных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение между заявителями и Банком 31.10.2013 Договора банковского вклада «Преображение ультра - 31» носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой, поскольку до заключения заявителями указанного договора ООО «Ресурс» могло рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета и только в ходе конкурсного производства. После заключения вышеуказанного Договора банковского вклада «Преображение ультра - 31» для заявителей созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Формирование остатка денежных средств заявителей за счет денежных средств ООО «Ресурс» свидетельствует о ничтожности таких сделок, поскольку они нарушают положения ст.10 ГК РФ и посягают на установленный порядок страхования в системе страхования вкладов Российской Федерации.

Следовательно, договоры банковского вклада были заключены заявителями лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой, а также сделкой, нарушающей требования Закона.

Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договоры банковского вклада «в силу их мнимости (ничтожности) не создали соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед заявителями, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителей не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанных Договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, недобросовестные действия клиентов Банка нарушают защищаемые Конституцией Российской Федерации права других лиц, поскольку в результате реализации вышеописанных схем страдают не только интересы клиентов банков, в том числе его вкладчиков, но и фонда обязательного страхования вкладов, поскольку на него    ложится обязанность по выплате страхового возмещения как вкладчикам - физическим лицам, имеющим право на получение этого возмещения, так и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, имеющим на счетах суммы более 700 000 руб., что законом о страховании вкладов не предусмотрено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по возражениям Алексаняна М.О. вх. 26906, Карьковой Н.М. вх. 26909, Цыганова В.Н. вх. 27144 об отказе во включение в реестр требований кредиторов  по делу №А55-26194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по возражениям Алексаняна М.О. вх. 26906, Карьковой Н.М. вх. 26909, Цыганова В.Н. вх. 27144 об отказе во включение в реестр требований кредиторов  по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева