Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-3193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не связанных с предпринимательскими целях.

Отсутствие в налоговом органе заявления предпринимателя об осуществлении им иного вида деятельности, чем заявлено при регистрации, не свидетельствует о том, что данный вид деятельности не может осуществляться, либо его осуществление не связано с предпринимательской деятельностью.

Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель на систематической основе осуществляет сдачу в аренду помещений, и получает от данного вида деятельности доход, что подтверждается банковской выпиской по счету предпринимателя, однако такой вид деятельности Авдаляном О.А. до настоящего времени не заявлен (т.3, л.д.106-112).

Кроме того, такой вид деятельности, заявленный предпринимателем при регистрации, как деятельность гостиниц, предполагает владение земельными участками и недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации указанных объектов недвижимости поступили не на банковскую карту Авдаляна О.А., не свидетельствует о получении им дохода вне связи с предпринимательской деятельностью.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Авдаляном О.А.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения, земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Авдаляна О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18384/12 от 18 июня 2013 года, а также Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2013 года по делу №А65-9768/2012.

Вместе с тем предприниматель использует УСН с объектом налогообложения "доходы - расходы". Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Однако налоговый орган при доначислении налога не учел расходы предпринимателя в размере 21 080 000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела копией расписки в получении денежных средств от 27 декабря 2011 года, копией договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года (т.1, л.д.41 - 44,69).

При этом налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик должен был задекларировать их самостоятельно в налоговом периоде 2011 год, то есть в том периоде, когда они фактически понесены. В решении УФНС России по Ульяновской области, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также отмечено, что расходы на приобретение основных средств, в частности недвижимого имущества, признаются только после их фактической оплаты, с момента ввода его в эксплуатацию. Налогоплательщику указано на его право подачи уточнённой налоговой декларации за 2011 год.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом, вопреки положениям ст.346.16-346.18 НК РФ неправомерно не учтены при доначислении налога, расходы предпринимателя, связанные с приобретением спорных объектов.

В настоящем деле доначисление налога обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих расходов в декларации за 2011 год и поставить на учет имущество как основное средство. Подобное заявление расходов в уточненной налоговой декларации означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по УСН, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1001/13 от 25 июня 2013 года.

Согласно пункту 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов.

В материалы дела представлена налоговая декларация предпринимателя по УСН за 2011 год, из показателей данной декларации следует, что в случае отражения в 2011 году расходов в размере 21 080 000 руб., по итогам года у предпринимателя возникает убыток (т.3, л.д.132-135).

Таким образом, учитывая условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направленное на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве, суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа по неучёту расходов при доначислении налога за 2012 год необоснованной.

Вместе с тем поскольку судом спорная операция, произведённая налогоплательщиком, признана осуществлённой в рамках предпринимательской деятельности, согласно положениям пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, ИП Авдалян О.А. должен уплатить по данной операции минимальный налог.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет минимального налога, произведенный с учетом того, что расходы на приобретение спорного имущества и доходы от его продажи учтены в 2012 году, а также с учетом самостоятельного декларирования в 2012 году к уплате в бюджет минимального налога предпринимателем (т.3, л.д.141).

Согласно расчету доначисления составят 210 286 руб. Возражений по расчету представителями предпринимателя не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции решение налогового органа правомерно признал недействительным в части доначисления налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 951 714 руб. (3 162 000 руб. – 210 286 руб.).

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 590 342,8 руб. (2 951 714 х 20%), начисление соответствующих сумм пени также необоснованно.

Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСНО за 2012 год в установленный срок в виде штрафа в размере 948 802,20 руб. (с учетом повторности правонарушения, привлечения к ответственности на основании решения налогового органа № 28607 от 21 февраля 2013 года) (т.3, л.д.136).

Заявитель в дополнительных пояснениях указал, что факт несвоевременного представления налоговой декларации за 2012 год, а также факт повторности совершения правонарушения не оспаривает, не согласен с размером штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Учитывая сумму доначислений, признанную судом обоснованной, исходя, из того, что налоговая декларация за 2012 год представлена предпринимателем в налоговый орган 17 июля 2013 года с просрочкой срока на три месяца, тогда как следовало представить согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ не позднее 30 апреля 2013 года, сумма налоговых санкций по ст.119 НК РФ составляет 63 288 руб., с учетом повторности и применения положений ст.112,114 НК РФ. Однако суд первой инстанции нашел основания для снижения размера налоговых санкций в два раза.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном ст.114 НК РФ.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08 декабря 2009 года №11019/09 и от 12 октября 2010 года №3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие установленных налоговым органом обстоятельств, отягчающим ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными принципами, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства – незначительный период просрочки и декларирование спорной операции в декларации по форме 3-НДФЛ, руководствуясь положениями ст.112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по ст.119 НК РФ в два раза до 31 644 руб., признав недействительным решение налогового органа № 30565 от 20 января 2014 года в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 917 158,20 руб.

Заявитель по данному делу оспаривает как решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 30565 от 20 января 2014 года, так и решение УФНС России по Ульяновской области от 06 марта 2014 года № 07-07/02422, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В судебном заседании 03 июля 2014 года суд предложил представителям предпринимателя привести доводы, обосновывающие требования о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области, как самостоятельного предмета оспаривания.

Таких обоснований заявителем не приведено, однако на требованиях о признании недействительным решения УФНС России по Ульяновской области № 07-07/02422 от 06 марта 2014 года заявитель настаивает (уточнение требований от 10 июля 2014 года) (т.3, л.д.140).

Судом установлено, и заявителем признано, что при принятии решения № 07-07/02422 от 06 марта 2014 года УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением, утвердившим решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку доводов для самостоятельного оспаривания решения УФНС России по Ульяновской области заявителем