Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-3193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                            Дело № А72-3193/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Авдаляна О.А. – представителей Молоткова Г.Н. (доверенность от 09 апреля 2014 года), Салаевой И.Г. (доверенность от 21 августа 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска – представителя Макарова Д.П. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2014 года по делу №А72-3193/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Авдаляна Овсепа Ашотовича (ОГРН 311732734200063), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г.Ульяновск, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительными решений от 20 января 2014 года № 30565, от 06 марта 2014 года № 07-07/02422,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Авдалян Овсеп Ашотович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Авдалян О.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция) №30565 от 20 января 2014 года, решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) исх. №07-07/02422 от 06 марта 2014 года.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительными решение № 30565 от 20 января 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, а также решение УФНС России по Ульяновской области № исх. №07-07/02422 от 06 марта 2014 года в части доначисления налога, при применении УСН в размере 3 162 000 руб., пени в размере 230 409,25 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 632 400 руб., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 946 802,20 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Авдаляна Овсепа Ашотовича удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 30565 от 20 января 2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части единого налога при применении УСН в размере 2 951 714 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 590 342,8 руб., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 917 158,20 руб. признано недействительным. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции №30565 от 20 января 2014 года о доначислении единого налога при применении УСН в размере 2 951 714 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 590 342,80 руб., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 883 514,20 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Авдалян О.А. в части признания недействительным решения №30565 от 20 января 2014 года о доначислении единого налога при применении УСН в размере 2 951 714 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 590 342,80 руб., налоговых санкций по ст.119 НК РФ в размере 883 514,20 руб., ссылаясь на то, что затраты на приобретение основных средств не могут быть включены расходы для целей применения УСН до ввода этих основных средств в эксплуатацию. Документы о вводе основных средств в эксплуатацию отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Авдалян О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 17 июля 2013 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Согласно представленной декларации сумма налога к уплате составила 674 руб., сумма полученных доходов – 16 000 руб., расходов – 11 504 руб., сумма исчисленного минимального налога – 160 руб.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 30423 от 31 октября 2013 года и 20 января 2014 года принято решение № 30565 о привлечении ИП Авдаляна О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен налог в размере 3 162 000 руб., пени в размере 230 409, 25 руб., также Авдалян О.А. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 632 400 руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 948 802, 20 руб.

В ходе проверки установлено, что Авдаляном О.А. в инспекцию 15 апреля 2013 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой выручка, полученная от продажи имущества, составила 21 080 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 25 января 2012 года Авдалян О.А. реализовал Тюрину С.Н. имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Свияжская, д.22, а именно: земельный участок площадью 6 583, 3 кв.м, здание РМЦ площадью 1 070, 57 кв.м, здание гаража площадью 52, 2 кв.м, здание гаража площадью 50,3 кв.м, здание склада площадью 30,2 кв.м, здание гаража площадью 34,89 кв.м, здание теплоузла площадью 9,1 кв.м, здание с принадлежностями площадью 10, 2 кв.м. Все помещения указаны как нежилые. Помещения проданы за 21 080 000 руб., о чем представлена расписка в получении денежных средств.

Налоговым органом установлено, что проданное имущество Авдалян О.А. приобрел у Платонова А.И. за 21 080 000 руб. согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2011 года. В свою очередь, Платонов А.И. приобрел данное имущество у ОАО «Торгтехника» 21 декабря 2011 года.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что реализованное налогоплательщиком имущество использовалось им не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного помещения, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2.НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал жалобу в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ульяновской области, которое решением № 07-07/02422 от 06 марта 2014 года оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель, считает, что налоговым органом при доначислении налога деятельность по приобретению и продаже имущества, неправомерно оценена как предпринимательская, кроме того, при доначислении налога инспекцией не учтены расходы предпринимателя, понесенные в связи с приобретением спорного имущества.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что ИП Авдалян О.А. в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу доход, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: доход, полученный от реализации объектов недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Свияжская, д.22, а именно земельный участок площадью 6 583, 3 кв.м, здание РМЦ площадью 1 070, 57 кв.м, здание гаража площадью 52, 2 кв.м, здание гаража площадью 50,3 кв.м, здание склада площадью 30,2 кв.м, здание гаража площадью 34,89 кв.м, здание теплоузла площадью 9,1 кв.м, здание с принадлежностями площадью 10,2 кв.м - соответственно предпринимателю Тюрину С.Н. по договору купли-продажи от 25 января 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Из материалов дела следует, что Авдалян О.А. с 08 декабря 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заявления от 08 декабря 2011 года предприниматель Авдалян О.А. применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог с объектом налогообложения "доходы - расходы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Авдаляном О.А. предпринимательской деятельности является деятельность гостиниц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой предпринимателем деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены Авдаляном О.А. после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что Авдалян О.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо - гражданина Авдаляна О.А. не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод предпринимателя о том, что имущество предназначалось для строительства частного дома, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости подтверждается, что Авдаляном О.А. являлся единоличным собственником объектов до их продажи.

То обстоятельство, что следующий собственник имущественного комплекса в 2013 году, спустя год после приобретения, изменил разрешенное использование земельного участка – под индивидуальные жилые дома, не свидетельствует о том, что сам Авдалян О.А. приобретал имущество для строительства личного жилого дома и предпринимал попытки изменить вид разрешенного использования земельного участка. Также документально не подтвержден довод заявителя о том, что объекты находились в полуразрушенном состоянии, и ведение предпринимательской деятельности на них было невозможно.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена предпринимателем Авдаляном О.А. в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу. Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи Авдаляном О.А. по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных,