Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-13083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды от 01.10.2010 г. ничтожным в силу ст.ст. 168 и 608 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений (их объема и стоимости) в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в их проведении, а также что произведенные в арендуемом помещении изменения являются именно улучшением помещения.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные истцом и подрядчиком, не утверждены ответчиком. Смета на выполнение работ арендодателем не согласована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение указанных выше работ необходимо было истцу (предпринимателю), а не ответчику, для осуществления им своей деятельности в арендуемом помещении, а именно для наиболее эффектного развития бизнеса и создания привлекательной обстановки в помещении кафе, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, последним не доказано, что выполненные работы в помещении были целесообразны и необходимы для ответчика, выполнены в его интересах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск.

Указывая на отсутствие законных оснований для пользования помещениями в спорные периоды, ответчик обратился со встречным требованием к истцу и ООО «Весна» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не исключает возмездности пользования имуществом, которое передано истцу, и, следовательно, не освобождает Предпринимателя от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлена недобросовестность как арендодателя (ООО «Весна») так и арендатора (ИП Мударисова Н.Ш.), в связи с чем ответственность обоснованно возложена солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 1744/11, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012г. №360/12 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения с незаконного владельца в виде стоимости пользования спорным помещением, производится в пользу собственника, иск которого об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

В данном случае, спорное помещение было истребовано у ИП Мударисовой Н.Ш. в пользу Инзенского райпо на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013г. по делу №А72-8281/2012.

Исследовав представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие между истцом по встречному иску и предпринимателем  договорных отношений, факт пользования последним спорным имуществом, недобросовестность ответчиков, отсутствие оплаты пользования названными помещениями, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца (Инзенского райпо) в виде сбереженной арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Инзенского районного потребительского общества и взыскал в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Весна» и индивидуального предпринимателя Мударисовой Н.Ш. неосновательное обогащение в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за пользование помещениями в спорный период.

Судебные расходы распределены правильно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, принятое по делу № А72-13083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко