Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-13083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                             Дело №А72-13083/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, принятое по делу № А72-13083/2013 (судья  Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны (ОГРНИП 310730622100038), г.Инза, Ульяновской области,

к Инзенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1027300707565), г.Инза, Ульяновской области,

о взыскании 1 146 523 руб. 30 коп.;

и по встречному иску Инзенского районного потребительского общества (ОГРН 1027300707565), г.Инза, Ульяновской области,

к индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наиле Шамильевне (ОГРН 310730622100038), г.Инза Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании 918 073 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мударисова Наиля Шамильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому районному потребительскому обществу о взыскании 1 146 523 руб. 30 коп. – стоимость неотделимых улучшений.

Определением от 11.11.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Определением от 11.12.2013г. суд принял к производству встречное исковое заявление Инзенского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Мударисовой Наили Шамильевны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ООО «Весна» и ИП Мударисовой Н.Ш. за период с 01.09.2011г. по 14.05.2014г. неосновательного обогащения в размере 1 083 876 руб. 23 коп. за пользование помещением площадью 85,24 кв.м., расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул. Тухачевского, 27.

Определением от 11.02.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.07.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны оставлены  без удовлетворения.

Встречные исковые требования Инзенского районного потребительского общества удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» и индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в солидарном порядке в пользу Инзенского районного потребительского общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 083 876 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Инзенского районного потребительского общества взыскано 10 681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Весна» решения  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Инзенского районного потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту в отношении данного ответчика денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в пользу Инзенского районного потребительского общества взыскано 10 681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 54 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Мударисовой Наили Шамильевной решения суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в пользу Инзенского районного потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту в отношении данного ответчика денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 238 руб. 38 коп.

С индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 703 руб. 61 коп.

С индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты взыскано 24 120 руб. 00 коп. стоимость работ по проведению судебной экспертизы.

Ульяновской торгово-промышленной палате с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 54 120 рублей по реквизитам, указанным в счете Ульяновской торгово-промышленной палаты №370 от 22.04.2014г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мударисова Н.Ш. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2009 №RU-73504102-028 за Инзенским районным потребительским обществом зарегистрировано право собственности на здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 316 кв.м, инв. № 001439, лит. А,к,к1, расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухаческого, дом 27, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  серии 73-АТ №890539 от 06.07.2009 (т.1 л.д. 107).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 между ООО «Вестна» (арендодатель) и ИП Мударисовой Н.Ш. (арендатор) были подписан договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору  нежилое помещение площадью 85,24 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухаческого, д. 27. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010 (т.1 л.д. 12-15).

Аналогичные договоры были подписаны между ООО «Весна» и предпринимателем 01.09.2011, 01.08.2012 (т.1 л.д. 16-21).

В период действия договора аренды от 01.10.2010 истца с ООО «Весна» для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной обстановки в помещении столовой истец с согласия ООО «Весна» произвел ряд работ в арендуемом помещении (по замене стен и потолка из горючего материала на плиты гипскартона, деревянного каркаса на металлический, установке электротитана, установке металлической входной двери, замену напольного покрытия с линолеума на кафельную плитку, замену электропроводки, установке вентилятора, расширения дверного проема входа в зал с установкой дверной коробки, восстановление кабеля на 380 В, установка счетчика на 380В; а также работы, связанные с улучшением внешнего вида фасада здания, а именно пристройка металлической конструкции летнего кафе).

С целью проведения указанных работ истцом были заключены договоры подряда на выполнение работ в арендуемом помещении (т.1 л.д.12-45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013г. по делу №А72-8281/2013, удовлетворены исковые требования Инзенского районного потребительского общества об обязании индивидуального предпринимателя Мударисовой Наили Шамильевны освободить нежилое помещение площадью 85,24 кв.м в здании столовой общей площадью 316 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, 27, кадастровый номер 73:04:030113:202:0014390001.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ИП Мударисова Н.Ш. занимала спорные помещения на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Весна», предметом которых была передача в аренду нежилого помещения площадью 85,24 кв.м расположенных по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, 27.

В то же время судом в решении от 24.07.2013г. по делу №А72-8281/2013 установлено, что ООО «Весна» не является собственником здания столовой по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, город Инза, ул. Тухачевского, 27. Таковым собственником является Инзенское райпо, которое не уполномачивало ООО «Весна» распоряжаться своим имуществом».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенные ИП Мударисовой Н.Ш. с ООО «Весна» договоры аренды от 01.09.2011г. и от 01.08.2012г. являются ничтожными, как противоречащие ст. 608 ГК РФ.

Полагая, что произведенные изменения в арендуемом помещении являются неотделимыми улучшениями, истец на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ.

Требование о взыскании неотделимых улучшений вытекают из договорных обязательств, в то время как договоры аренды, заключенные между предпринимателем и ООО «Весна»  были признаны ничтожной сделкой.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Согласно  экспертному заключению №022369 от 27.05.2014 Ульяновской торгово-промышленной палаты было установлено, что в помещениях, занимаемых в спорный период Мударисовой Н.Ш., не были произведены улучшения, отделение которых от имущества невозможно без вреда для объекта. При этом работы по отделке помещений были направлены на замену существовавшей отделки арендуемых помещений и не меняли их функционального назначения, относятся к работам по капитальному ремонту и были выполнены с целью удовлетворения потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью (индивидуальным подходом) к использованию арендуемого имущества и не относятся к улучшениям.

Одновременно эксперты указали, что в связи с моральным и физическим устареванием выполненных работ по капитальному ремонту помещений, данные помещения по состоянию на дату проведения экспертизы, имеют очень низкую, близкую к нулю потребительскую ценность.

Более того, из заключения экспертов следует, что навес, затраты по строительству которого предъявляет ко взысканию истица, является временной постройкой, демонтаж конструкций навеса не причинит вреда имуществу.

В суде первой инстанции эксперты Ульяновской торгово-промышленной палате Бояринова Т.В., Шульпин В.И., Максимов В.Н. подтвердили выводы, изложенные в своем заключении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013г. по делу №А72-8281/2012, установлен факт ничтожности заключенных между ООО «Весна» и ИП Мударисовой Н.Ш. договоров аренды от 01.09.2011г. и от 01.08.2012г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Весна» не являлось собственником данных помещений, обоснованно пришел к выводу, что Общество не было вправе распоряжаться данным имуществом и в октябре 2010г.

В связи с чем, правомерно признал заключенный между ООО «Весна» и ИП Мударисовой Н.Ш. договор