Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-27110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов и неустоек, на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1998 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа не определен размер частичной суммы займа, подлежащей возврату, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2. договора займа в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование такого порядка возврата суммы займа, согласно которому Заемщик обязан возвратить Фонду полученный займ ежемесячно равными долями не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 20.12.2011г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами до рассмотрения спора в судебном порядке не возникало неопределенности в порядке и сроках уплаты ежемесячных сумм по договору займа.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу  №А55-27110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салют» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина