Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы  ответчика по встречному иску о пропуске срока   исковой давности  на  предъявление  возражений  по качеству выполненных работ в  силу следующего.

В силу  статьи 756 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1-5 статьи 724  настоящего Кодекса (сроки обнаружения ненадлежащего качества  работы).

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724   настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом,  предельный   срок обнаружения дефектов  по договорам строительного подряда  в силу статьи 756   Гражданского  кодекса  Российской   Федерации составляет   5 лет и возможность ее уменьшения  законом  не предусмотрена.

Данная правая позиция  изложена в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской   Федерации  от 16.01.2007 г.  № 12354/06.

Результаты выполненных работ по договорам  переданы  по актам выполненных работ  за период с 27.08.2011 г. по 27.08.2012 г.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт  1 статьи 725 Гражданского кодекса   Российской  Федерации).

Настоящий иск подан в суд 14.01.2014 г., встречный иск принят  16.05.2014 г.

Соответственно,  не прошел  трехгодичный срок  исковой давности с момента передачи  результата   работ  до подачи   настоящего иска без учета  срока на обнаружение недостатков.

Требование  о взыскании процентов   за пользование чужими денежными  средствами в размере 15 595 руб., начисленных за период с 11.06.2013 г. по 12.05.2014 г.  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно вышеизложенному,  результаты  работ приняты без каких-либо замечаний. Акты выполненных работ  были подписаны  без каких-либо возражений.  Стороны  не заявляли  ранее  о наличии   неосвоенных денежных средств в  сумме   204 982 руб.   Размер неосвоенного аванса  определен на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в  ходе рассмотрения настоящего  дела.

При таких обстоятельствах,   оснований   для привлечения   ответчика  к  гражданско - правовой ответственности в  виде взыскания  процентов за  уклонение   от выплаты  неосвоенного  аванса,   не имеется.

Истец, не согласный с заключением экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

В  статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем,  из содержания исследовательской части  заключения, выполненного экспертным учреждением  ООО «Центральная  аналитическая лаборатория  по энергосбережению в строительном  комплекса»,    следует, что   объемы работ  определялись  экспертами на основании  комплексного анализа всей представленной документации, данных экспертного осмотра и выполненных контрольных измерений. Обоснование  примененного способа  расчета стоимости  приведено в исследовательской  части заключения эксперта. Методика  проведения исследования так же приведена в заключении эксперта.

Экспертами  произведен визуальный осмотр  объекта, проведены  контрольные обмеры, зарисовки и фотографии  элементов  объекта  экспертизы. Экспертиза производилась  в соответствии с рекомендациями,  действующими  на территории РФ, нормативно - технической документацией  в строительстве, перечень которой представлен в подразделе  1.6 Заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Центральная  аналитическая лаборатория  по энергосбережению в строительном  комплекса» не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы, по правилам,  предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что выводы экспертов необоснованны отклоняются судебной коллегией.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической стоимости работ и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поэтому доводы о несогласии с заключением эксперта лишены правовых последствий.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.А. Кузнецов

В.А. Морозов