Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-14779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика об отсутствии вины ООО «Модернизация авиационных комплексов» со ссылкой на действия третьего лица (ООО «ГЕМЕРА») как на основание для отказа в удовлетворении иска судом отклоняются, поскольку в данном случае отсутствие вины ответчика правового значения не имеет; нарушение, сопряженное с нарушением правил проведения торгов, установленных нормами специального закона (№ 94-ФЗ), само по себе является достаточным для признания недействительными состоявшихся торгов.

Возражения ответчика о том, что после расторжения договора №0368100010812000157 45782 от 16.10.2012 отсутствовали основания для признания оспоримой сделки недействительной, противоречат закону.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия признанной судом недействительной оспоримой сделки на будущее время относится только к применению последствий ее недействительности. Противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.

Ссылка ответчика на то, что недействительность банковской гарантии не нашла подтверждения, т.к. данный факт не установлен следственными органами, судом не принимается. В материалах дела имеются пояснения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о том, что банковская гарантия от 03.10.2012 №935/Г не выдавалась. Данные пояснения, по мнению суда, являются достаточным доказательством отсутствия факта выдачи банковской гарантии.

В соответствии с нормами ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора аванс в сумме 83 300 000 руб., что ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о взыскании денежных средств в сумме 82 300 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении требований) в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, не может быть принят в основу изменения либо отмены решения суда первой инстанции, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявителем избран правильный способ защиты своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, проанализированы судом и с учетом выше приведенных доводов и мотивов, не влекут изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года по делу № А72-14779/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова