Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-28499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.10.2013, прибыв на место, истец обнаружил отсутствие газопровода. По результатам проверки, проведенной  правоохранительными органами, газопровод был обнаружен на территории ответчика.

Как видно из протокола негодной была признана только часть сварных стыков.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2003 № 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, (зарег. в Минюсте Российской Федерации 04.04.2003 за № 4376), действовавшие в спорный период времени (данные правила утрачивают силу с 28.07.2014 в связи с принятием Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542).

Пунктами 3.2.22., 3.2.23. указанных Правил предусмотрено, что ультразвуковой метод контроля сварных стыков стальных газопроводов применяется при условии проведения выборочной проверки не менее 10% стыков радиографическим методом. При неудовлетворительных результатах контроля радиографическим методом хотя бы на одном стыке объем контроля следует увеличить до 50% от общего количества стыков. В случае повторного выявления дефектных стыков все стыки, сваренные сварщиком на объекте в течение календарного месяца и проверенные ультразвуковым методом, должны быть проверены радиографическим методом.

При неудовлетворительных результатах контроля физическим (радиографическим, ультразвуковым) методом должна проводиться проверка удвоенного числа стыков на участках газопровода, не принятых в эксплуатацию. Если при повторной проверке будут обнаружены недопустимые дефекты, то все однотипные сварные соединения, выполненные данным сварщиком на участках газопровода, не принятых в эксплуатацию, должны быть проверены физическим методом контроля.

Согласно п. 10.4.4.СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011) исправление дефектов шва, допускается производить путем удаления дефектной части и заварки ее заново с последующей проверкой всего сварного стыка радиографическим методом.

Действующими Правилами безопасности и СНиП установлена возможность исправления дефектов и необходимость повторного исследования.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств проведения обследования смонтированного истцом газопровода с участием ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 221 440 руб. стоимости демонтированного газопровода и стоек.

Условиями договора № 01-22/11 от 22.11.2012 и технической спецификацией к нему была предусмотрена обязанность истца представить ответчику проектную документацию и провести экспертизу промышленной безопасности в отношении проектной документации.

В подтверждение понесения расходов по оплате промышленной экспертизы истцом представлены платежные поручения от 19.06.2013 № 154 и от 23.12.2013 № 397 на общую сумму 53 170 руб.

Факт получения положительного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств фактического понесения расходов, связанных с исполнением договора истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 рублей фактически понесенных истцом расходов.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что поставка оборудования и работы, указанные в п.1.1. договора должны быть выполнены истцом в течение 60 календарных дней с даты получения истцом предоплаты, установленной в п. 2.2.1 договора.

Денежная сумма, предусмотренная п. 2.2.1 договора была внесена ответчиком тремя платежами, последний из которых осуществлен 12.12.2012. Следовательно, работы должны были быть выполнены истцом не позднее 10.02.2014.

Поскольку на момент расторжения договора в полном объеме обязательства истцом выполнены не были, ответчик начислил неустойку, предусмотренную п. 7.1. договора -  в размере 0,05% от цены договора (4 156 000 руб.) за каждый календарный день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за период с 13.02.2013 по 27.06.2014 (по дату расторжения договора), в связи с тем, что неустойка за данный период времени превысила ограничение, установленное договором (не более 10% от цены договора), ответчик просил взыскать неустойку в размере 415 600 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика  415 600 руб. неустойки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу № А55-28499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин