Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-28499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                            Дело № А55-28499/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гройсман Н.В., доверенность от 01.08.2013, от ответчика – представитель Кабардина Г.А., доверенность от 24.03.2014, от третьего лица ООО «Барс» – представитель Кабардина Г.А., доверенность от 19.05.2014, от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 по делу № А55-28499/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1106382003837, ИНН 6345021475) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1076320001185, ИНН 6322038024) о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ" о взыскании неустойки, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Барс", Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования № 01-22/11 от 22.11.2012, о понуждении вернуть истцу модульную котельную и блок дымовых труб, согласно технической спецификации, полученные по договору № 01-22/11 поставки оборудования от 22.11.2012, о взыскании 221 440 руб. стоимости демонтированного газопровода, стоек для газопровода, 53 170 руб. стоимости проведения промышленной экспертизы проектной документации «Техническое перевооружение сети газоснабжения части г. Тольятти. Модернизация системы отопления ООО «Барс». Газопровод среднего давления по ул.Громовой», 40 000 руб. стоимости работ по проектированию объекта «Техническое перевооружение сети газоснабжения части г. Тольятти. Модернизация системы отопления ООО «Барс». Газопровод среднего давления по ул. Громовой» по договору между ООО «СТИЛ-ЛИЗИНГ» и ООО «Теплопроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору поставки оборудования № 01-22/11 от 22.11.2012 в размере 415 600 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 274 610 рублей, в остальной части первоначального иска отказа. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 144 191 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Барс» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между первоначальным ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Барс» заключен договор финансирования модернизации системы теплоснабжения.

Взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки оборудования № 01-22/11 от 22.11.2012, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛ-ЛИЗИНГ", будучи продавцом, обязался поставить модульную котельную производительностью 1,27 МВт и блок дымовых труб, осуществить доставку, монтаж и установку оборудования на фундамент покупателя (Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»), предоставить проекты по строительству газопровода протяженностью 136 м – Ф-89мм и установке ШГРП-50, обеспечить проведение промышленной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, обеспечить строительство газопровода и установку ШГРП-50, а также обеспечить пусконаладочные работы. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с технической спецификацией (приложение № 1 к договору).

Ответчиком истцу во исполнение п. 2.2.1 договора были перечислены авансовые денежные средства в сумме 2 493 600 руб. (платежные поручения от 23.11.2012 № 123, от 11.12.2012 № 140 и от 12.12.2012 № 141).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование первоначального иска истец указал, что им в рамках договора была поставлена модульная котельная с блоком дымовых труб, осуществлено строительство газопровода, стоек газопровода (в соответствии с измененными техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом), кроме того, в ходе выполнения договора истцом проведено проектирование объекта, а также получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была поставлена модульная котельная, осуществлено строительство газопровода (труб газопровода) и установлены стойки для прокладки газопровода.

В материалы представлен акт о некомплектности котельной, составленный 23.01.2014, в котором имеется отметка об участии при осмотре оборудования представителей истца и об отказе данных представителей от подписи акта.

В материалы дела представлен акт от 14.04.2014, согласно которому модульная котельная и блок дымовых труб, поставленные и смонтированные истцом не доукомплектована.

В материалы дела представлен договор от 06.02.2014 № 03/14, приложение № 1 к нему (смета) и акт от 31.03.2014. Согласно данным документам доукомплектование котельной выполнено силами третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс».

Письмом от 10.06.2013 истец направлял ответчику акт КС-2, справку КС-3, товарную накладную, согласно которым за доставку, установку и монтажные работы по договору (в части поставки и монтажа оборудования) ответчик должен уплатить 2 493 600 руб. (стоимость теплового центра включена).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 2 493 600 руб. перечислены ответчиком истцу.

Учитывая некомплектность поставленного истцом оборудования и доукомплектование его третьим лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части обязании ответчика возвратить модульную котельную и блок дымовых труб, согласно технической спецификации по договору № 01-22/11 поставки оборудования от 22.11.2012.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора также судом  первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, выплатив продавцу стоимость оборудования и выполненных работ на момент расторжения договора.

Ответчиком 27.06.2014 истцу было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 27.06.2014 и опись вложения в почтовое отправление.

В связи с неполучением истцом  данного уведомления по состоянию на 02.07.2014 в судебном заседании 02.07.2014 такое уведомление было передано представителем ответчика директору истца, присутствовавшему в заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что до принятия решения по настоящему делу договор № 01-22/11 от 22.11.2012 прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от него, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности заказчика (ответчика) оплатить истцу стоимость оборудования и работ, выполненных до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец осуществил строительство надземного газопровода, стоек для газопровода.

Данный газопровод демонтирован ответчиком.

В материалы дела представлен протокол от 10.10.2013 № 498 проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом и акт обследования от 18.10.2013, согласно которому при внешнем осмотре и лабораторном исследовании сварные стыки труб газопровода не годны, не могут быть введены в эксплуатацию и подлежат демонтажу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по устройству истцом газопровода и стоек газопровода в размере 221 440 руб. подлежит возмещению ответчиком ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии протокола от 10.10.2013 № 498 проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом и акта обследования от 18.10.2013, составленных без участия истца, были получены истцом от ответчика 22.10.2013, после чего истец предложил провести дополнительное обследование. Однако