Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-8441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к  правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 640 512 руб. 50 коп, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного ЗАО "УК "АгроИнвест" не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 35 715 руб. 25 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд, проверив представленный расчет процентов, признал его верным и удовлетворил иск в указанной части в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 487 238, 44 рублей.

Сумма убытков, в соответствии с представленным расчетом состоит из: 7 441 руб. 50 коп. (упущенная выгода) + 138 164 руб. 44 коп. (расходы по доставке товара) +341 632 руб. 50 коп. (убытки в виде разницы в цене)= 487 238, 44 рублей.

Из совокупности представленных истцом документов следует, что истец приобретал товар у ответчика для дальнейшей реализации ООО «Квантсервер» по более высокой цене с целью получения дохода.

Как усматривается судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных дополнительно, истцом первоначально была направлена претензия 18 февраля 2014 года. Повторная претензия - 26 февраля 2014 года. При этом истцом не был выдержан срок на получение ответа на претензию (10 календарных дней, оговоренный в договоре), а также 3-х дневный календарный срок, оговоренный в претензии от 18.02.2014, предоставляющий ответчику возможность исполнить обязательства перед истцом в период до 03 марта 2014 года включительно.

28 февраля 2014 года, истец, не выдержав вышеуказанного срока, направил в адрес ответчика посредством факсимильной связи требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар. В указанном требовании истец установил срок для возврата — не позднее 03 марта 2014 года. Сумма, подлежащая возврату — стоимость недопоставленного товара в количестве 67 650 кг. в размере 1 640 512 руб. 50 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 03.03.2014 г. в размере 23 684 руб. 85 коп. (до подачи в суд). Получение претензии ответчиком подтверждается отчетом о доставке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.

Согласно тексту искового заявления, требование о возврате денежных средств истец считает уведомлением о расторжении договора 24/10/12-Сах от 24.10.2012,, ссылаясь на п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т.1, л.д. 8).

Считая вышеуказанный договор расторгнутым в порядке ст.  524 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать при этом с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, ж.д. расходов по доставке товара, и убытков между ценой товара, установленной договором, и закупочной ценой на сахар у третьего лица (ООО «Кристалл»).

Однако, как указано в требовании о возврате (от 28.02.2014) истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами. О расторжении договора истец не заявлял.      Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки без соответствующего решения суда.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке сахара при условии возврата предварительной оплаты вследствие перечисления не является существенным нарушением условий договора поставки, позволяющим расторгнуть его в одностороннем порядке, о чем верно указано судом, поэтому в порядке ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки не подлежат возмещению...".

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор 24/10/12-Сах от 24.10.2012 нельзя признать расторгнутым и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» и уплачена им при  ее подаче.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя закрытое акционерное общество Управляющая компания «АгроИнвест» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу № А65-8441/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина