Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А72-6055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одно оформленное Администрацией письменное задание заказчика с указанием вида услуг и ожидаемого результата в рамках представленных истцом договоров, что могло бы подтвердить фактическое заключение сторонами спорных договоров.

Откладывая рассмотрение дела, арбитражный апелляционный суд своим определением от 26.08.2014 предложил истцу представить ряд документов, подтверждающих фактическое исполнение им спорных договоров. Истец не выполнил указанное определение суда.

Согласно части первой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя содержание договоров и материалы дела, приходит к выводу о том, что договоры на оказание правовых услуг от 29 июня, 29 сентября и 29 декабря 2011 года сторонами не исполнялись, фактическое оказание правовых услуг истцом не производилось и документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец не представил письменные и другие доказательства, подтверждающие факт оказания им по заданию заказчика правовых услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении спорных договоров сторонами, документально не подтверждены, при этом, ответчиком оспаривается не только факт заключения договоров, отсутствие данных об их регистрации в соответствующем журнале ответчика, но и оказание истцом услуг в рамках указанных договоров.

Ответчиком производилась оплата правовых услуг по договорам от 31.05.2011 и 30.06.2011, которые были надлежащим образом оформлены, заверены печатями заказчика, факт оказания услуг по указанным договорам был подтвержден надлежаще составленными актами, с подробным описанием выполненных исполнителем  работ.

Заявитель апелляционной жалобы намеренно искажает текст договоров, сделав вывод об отсутствии условия о наличии печати в договоре. Из буквального значения условий договоров следует, что договоры должны  содержать печати сторон. Оплаченные ответчиком договоры были заверены печатью Администрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям договоров установлена абонентская плата, несостоятельна.

В пунктах 3.1. и 3.2. договоров указано, что за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора (то есть, за оказание фактических услуг по заданию заказчика), заказчик перечисляет на счет исполнителя оплату в сумме 31000 руб. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1. договора, является абонентской платой и возврату заказчику не подлежит.

Содержание указанных пунктов противоречит друг другу. Из буквального содержания указанного договора следует, что оплата производится лишь за фактическое выполнение исполнителем обязательств на основании задания заказчика.

Практика разрешения споров, связанных с абонентской платой, исходит из того, что заказчик вправе не вносить абонентскую плату по договору на оказание юридических услуг, если в данном договоре не указано, что она вносится независимо от факта оказания услуг в период, за который производится оплата, и услуги в это период не предоставлялись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014, принятое по делу №А72-6055/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов