Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А72-6055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                    Дело №А72-6055/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014, принятое по делу №А72-6055/2013 судьей Чернышовой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича (ОГРНИП 304732820800125, ИНН 73281236784), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (ОГРН 1057321016103, ИНН 7321310568), Ульяновская обл., пгт Ишеевка,

о взыскании 105 446 руб. 50 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича (ОГРНИП 304732820800125, ИНН 73281236784), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (ОГРН 1057321016103, ИНН 7321310568), Ульяновская обл., пгт Ишеевка,

о взыскании 33557 руб. 50 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя Безроднова Роберта Евгеньевича (ОГРНИП 304732820800125, ИНН 73281236784), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области (ОГРН 1057321016103, ИНН 7321310568), Ульяновская обл., пгт Ишеевка,

о взыскании 100821 руб. 69 коп.,

третьи лица:

- МО «Ульяновский район» в лице Администрации МО «Ульяновский район» (Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатская, 9),

- Архипова Маргарита Константиновна (Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатская, 9),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безроднов Роберт Евгеньевич, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Ишеевское городское поселение», Ульяновская область, Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка, о взыскании долга по договору на оказание правовых услуг от 29.09.2011 в сумме 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в сумме 7374 руб.13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день погашения долга в сумме 21 руб. 03 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2013 №А72-6055/2013 (т.1 л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Безроднов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Ишеевское городское поселение»  о взыскании долга по договору на оказание правовых услуг от 29.12.2011 в сумме 31000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в сумме 2550 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день погашения долга в сумме 7 руб. 10 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2013 №А72-6718/2013 (т.1 л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Безроднов Р.Е. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Ишеевское городское поселение» о взыскании долга по договору на оказание правовых услуг от 29.06.2011 в сумме 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в сумме 7800 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день погашения долга в сумме 21 руб. 31 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2013 №А72-7080/2013 (т.1 л.д. 1) исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 (№А72-6718/2013 л.д. 50) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-6055/2013 и №А72-6718/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2013 (№А72-7080/2013 л.д. 52) объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А72-6055/2013 и №А72-7080/2013. Делу присвоен №А72-6055/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 (т.1 л.д. 145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО «Ульяновский район» в лице Администрации МО «Ульяновский район», г. Новоульяновск, ул. Новокомбинатовская, 9.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об увеличении исковых требований по договору от 29.06.2011 (т.2 л.д. 24), заявив о взыскании долга в сумме 93000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12446 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска и по день погашения долга в размере 21 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2014 (т.2 л.д. 34) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований по договору от 29.06.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Архипова Маргарита Константиновна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 (т. 3 л.д. 56), принятым по делу №А72-6055/2013, ИП Безродному Р.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Безродному Р.Е. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2691 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Безроднов Р.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 64), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 93) Администрация МО «Ишеевское городское поселение» не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ссылается на то, что договоры, по которым заявлен к взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик с истцом не заключал, договоры от 31.05.2011 и от 30.06.2011, которые действительно заключались с ИП Безродновым Р.Е., заверены печатью Администрации, исполнены истцом и оплачены ответчиком. Представленные истцом договоры от 29.06.2011, 29.09.2011 и от 29.12.2011 Администрацией не заключались, на них отсутствует печать заказчика, акт по договору от 29.12.2011 не мог быть подписан Ковальчуком В.И., так как с 19.01.2012 обязанности главы Администрации исполняло иное лицо.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.08.2014 (т.3 л.д. 100) сторонам предложено обеспечить явку представителей и представить дополнительные документы. При этом в заседании суда принимал участие представитель истца, который  сообщил суду о готовности представить соответствующие документы.

Стороны не выполнили определение арбитражного суда от 26.08.2014. Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.09.2014 в связи с очередным отпуском судьи Балашевой В.Т. и болезнью судьи Деминой Е.Г., в состав суда введены судьи Буртасова О.И. и Морозов В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца основаны на 3-х договорах об оказании правовых услуг: от 29.06.2011 на сумму 93000 руб. (№А72-7080/2013 л.д. 34), заключенный на период с 01.07.2011 по 31.09.2012, от 29.09.2011 на сумму 93000 руб. (т.1 л.д. 35), заключенный на период с 01.10.2011 по 31.12. 2011), от 29.12.2011 на сумму 31000 руб. (№А72-6718/2013 л.д. 51), заключенный на период 01.01.2012 по 31.03.2012.

Указанные договоры заключены в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика (муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области) исполнителем (ПБОЮЛ Безродновым Р.Е.), который по заданию заказчика осуществляет правовую экспертизу проектов распоряжений, постановлений, решений и иных муниципальных правовых актов, подготавливаемых в Администрации МО «Ишеевское городское поселение», и участвует в разработке таких документов.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договоров, оказание консультационных услуг осуществляется на основании заданий заказчика. В задании указывается вид услуги, а также ожидаемый результат от мероприятий, осуществляемых исполнителем по данному заданию. Исполнитель приступает к выполнению задания после предварительного согласования с заказчиком сроков и порядка исполнения (подготовка правового заключения, проведение правовой экспертизы от 1 до 7 рабочих дней, разработка и подготовка проекта распоряжения, постановления, решения, иного муниципального правового акта от 1 до 10 рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что установлено частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. и 2.5. заключенных сторонами договоров, и части первой статьи 779 Кодекса, основополагающим условием является предоставление заказчиком соответствующего задания, в котором указывается вид услуги, а также ожидаемый результат от мероприятий, осуществляемых исполнителем по данному заданию. При этом, исполнитель приступает к выполнению задания лишь после предварительного согласования с заказчиком сроков и порядка исполнения указанного заказчиком задания.

Оспаривая заключение указанных истцом договоров, ответчик ссылается на отсутствие какой-либо переписки сторон по ним, отсутствие печати Администрации на договорах и актах приема-передачи выполненных работ, отсутствие данных о регистрации договоров и актах в журнале регистрации, кроме того, как полагает ответчик, договоры заключены в нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт выполнения услуг.

В материалы дела ответчиком представлены договоры на оказание правовых услуг от 31.05.2011 с периодом действия с 01.06.2011 по 30.06.2011 (т.2 л.д. 64) и от 30.06.2011 с периодом действия с 01.07.2011 по 30.09.2011 (т.2 л.д. 72) и акты приема-передачи выполненных услуг по указанным договорам (т.2 л.д. 69, 76), в которых подробно изложен перечень услуг, оказанных исполнителем в рамках заключенного договора и определена их стоимость. Договоры и акты подписаны сторонами и заверены печатями исполнителя и заказчика. Оплата подтвержденных документально услуг произведена ответчиком в установленный срок (т.2 л.д. 71, 78).

Суд первой инстанции, анализируя текст и оформление договоров, ссылаясь на части 1 статей  160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.4. договоров, пришел к правильному выводу о том, что наличие печати заказчика на договорах является  обязательным реквизитом.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Кодекса), согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил ни