Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А49-67/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и их размера.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку предмет договора - передвижной томограф, является сложным медицинским оборудованием, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о производстве экспертизы в целях объективного рассмотрения требований в части убытков (ст. 82 АПК РФ). Однако от производства экспертизы стороны воздержались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 65 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях в части убытков.

Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части не свидетельствуют о доказанности условий для возмещения убытков и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и Общества, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07 июля 2014 года является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционной жалобы – истца и ответчика. При этом, предпринимателю подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-67/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 310526002000046; ИНН 526018021175), г.Н.Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 37 от 23.07.2014 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова