Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А49-67/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2014 года                                                                                   Дело А49-67/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

         при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нейрон-Мед" – Казакова Д.М. (доверенность от 10.02.2014),

от индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича – представителей Флёрова Д.Г. (паспорт), Стародубова А.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейрон-Мед", индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-67/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистрова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 310526002000046; ИНН 526018021175), г.Н.Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон-Мед" (ОГРН 1025801354314; ИНН 5836617691), г.Пенза,

о признании договора поставки расторгнутым и понуждении к возврату товара,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нейрон-Мед"

к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Алексею Евгеньевичу

о взыскании неустойки в размере 1 148 160 руб. за просрочку поставки оборудования, и убытков в сумме 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурмистров А.Е. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон-Мед" (далее - общество, ООО "Нейрон-Мед"), в котором, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, на основании п.п. 6.1, 6.6 договора поставки № 45 от 24.01.2013 и ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил признать указанный договор расторгнутым и обязать ответчика передать оборудование - медицинский томограф Siemens Harmony 1T (предмет договора поставки) в его распоряжение.

В свою очередь, ответчик - ООО "Нейрон-Мед" обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил на основании п.п. 2.1 и 6.3 договора, ст.ст. 309, 310, 333 и 393 ГК РФ взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1 148 160 руб. за просрочку поставки оборудования, и убытки в сумме 125 000 руб., связанные с ремонтом и диагностикой поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об его удовлетворении .

Также, с апелляционной жалобой обратился ответчик по делу - ООО "Нейрон-Мед", который просил суд в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2014 года по делу № А49-67/2014 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нейрон-Мед" и принять по делу новый судебный акт: 1) взыскать с ИП Бурмистров А.Е. в пользу ООО "Нейрон-Мед" штрафную неустойку в размере 1 148 160 руб.; 2) взыскать с ИП Бурмистров А.Е. в пользу ООО "Нейрон-Мед" убытки в сумме 75 000 рублей в связи с  несоответствием качества поставленного оборудования условиям договора поставки и оговоренные в акте приема-передачи оборудования.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу общества, в котором ИП Бурмистров А.Е. просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, не согласились с апелляционной жалобой ответчика, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества просил апелляционный суд удовлетворить свою апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, между предпринимателем и обществом 24.01.2013 был заключен договор поставки № 45, согласно п. 1.1 которого предприниматель (поставщик) обязался осуществить за счет средств общества (покупателя) покупку и доставку медицинского оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), а также выполнить сопутствующие услуги, указанные в приложениях №№ 2, 3. Покупатель обязался принять и оплатить поставленное медицинское оборудование и выполненные работы (услуги) (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно приложению № 1 предметом договора явился медицинский томограф Siemens Harmony 1T стоимостью 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки оборудования № 45 от 24.01.2013 стороны уменьшили цену договора до 12 000 000 руб., а так же установили следующий порядок расчетов: п. 2.1 - Поставка медицинского оборудования производится в течение 15 рабочих дней с момента оплаты покупателем 8 040 000 руб. (т. 1 л.д. 22). Согласно материалам дела данная сумма была окончательно оплачена покупателем 20.03.3013 (т. 1 л.д. 84, 85).

Согласно п. 4.2 договору оплата за поставляемое оборудование производится в три этапа: предоплата за резервирование оборудования - 2 400 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора и предоставления счета на оплату; оплата 5 640 000 руб. - в течение 7 дней после инспекции; оплата 3 960 000 руб. - осуществляется через 90 календарных дней после передачи оборудования покупателю по акту приема-передачи.

В силу п. 2.2.1 покупкой оборудования считается 100% оплата покупателем цены договора. Право собственности на оборудование переходит к покупателю после 100% оплаты.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора не допускается, если было устное согласие на покупку оборудования и перечислено на счет поставщика сумма в размере 67% от цены договора.

Согласно п. 6.5 в случае длительной неуплаты за оборудование покупателем в течение 100 дней и более после приема-передачи оборудования, поставщик имеет право забрать оборудование у покупателя до момента полной оплаты товара. Согласно п. 6.6 в случае неоплаты в течение 130 дней оборудование выставляется поставщиком на продажу, денежные средства, вырученные от продажи, возвращаются покупателю за исключением понесенных поставщиком расходов.

В приложении № 2 сторонами согласованы основные условия по услуге установки оборудования (т. 1 л.д. 17).

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы основные условия по предоставлению сервисного обслуживания (т. 1 л.д. 19-20).

Актом приема оборудования от 24.07.2013 стороны удостоверили факт передачи оборудования для ООО "Нейрон-Мед" в полной комплектации. Согласно данному акту покупатель не имеет претензий по комплектности и рабочему состоянию оборудования, оборудование введено в эксплуатацию, получен первый снимок (т. 1 л.д. 21).

В связи с тем, что покупатель после приема оборудования в течение 90 дней уклонялся от окончательного расчета и имел задолженность в размере 630 000 руб., предприниматель Бурмистров А.Е. счел договор расторгнутым, о чем уведомил общество (т. 1 л.д. 25). Поскольку, по мнению предпринимателя, общество препятствует ему в возврате товара, предприниматель Бурмистров А.Е. обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент принятия решения долг погашен полностью, что нашло свое подтверждение п/п № 160 от 28.03.2014 на сумму 630 000 руб. (т. 1 л.д. 124).

От пояснений по поводу своей позиции относительно расторжения договора представитель предпринимателя воздержался, сославшись на нарушение сроков оплаты, как основание считать договор поставки расторгнутым.

ООО "Нейрон-Мед", ссылаясь на п. 6.3 договора, согласно которому за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый просрочки, просило взыскать с поставщика 1148160 руб., поскольку предприниматель просрочил поставку оборудования на 104 дня. Также просило взыскать 125000 руб. убытков, связанных с ремонтом и диагностикой поставленного оборудования (т. 1 л.д. 69).

В обоснование своих требований общество представило в качестве доказательств: акт (протокол) контроля технического состояния медицинской техники от 27.02.2014, договор подряда (ремонт электрооборудования) от 20.01.2014, акт № 01/1 от 29.01.2014 приема-передачи результатов оказанных услуг к договору подряда от 20.01.2014, платежные поручения №№ 53, 116 на общую сумму 125 000 руб., полагая, что совокупность данных доказательств в полной мере свидетельствует о причинении предпринимателем убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в споре, на момент принятия судебного акта обязательства сторон исполнены полностью: товар поставлен, принят покупателем без претензий, расчет произведен окончательно. Таким образом, суд находит договор поставки № 45 от 24.01.2013 прекращенным вследствие исполнения, в связи с чем, он не может быть признан расторгнутым.

Вместе с тем, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Однако согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлены  обоюдные нарушения условий договора поставки № 45 от 24.01.2014, как в части сроков оплаты (покупатель), так и в части сроков поставки (поставщик). Вместе с тем, данные нарушения не повлекли неисполнение обязательства в целом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в силу п. 1.1 договора поставки № 45 от 24.01.2013 поставщик обязался осуществить за счет средств покупателя покупку и доставку оборудования, отсутствие полной оплаты фактически исключало исполнение обязательств со стороны ИП Бурмистрова А.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку обязательства между предпринимателем и обществом прекращены их исполнением, а просрочка при их исполнении допущена как поставщиком, так и покупателем (ст. ст. 405, 406 ГК РФ), нет оснований для признания спорного договора расторгнутым, а также для взыскания неустойки по встречным требованиям.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе об отказе от исполнения договора по ч.2 ст.489 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно данной норме когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случаях, если покупатель оплатил товар частично, внеся более половины его стоимости, то неоплата оставшейся части не является существенным нарушением договора купли-продажи, на основании которого продавец вправе требовать его расторжения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу № А03-4522/2009).

Также апелляционный суд отмечает, что пунктом 9.2 договора поставки № 45 от 24.01.2013 стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора одной из сторон не допускается, если было устное согласие на покупку оборудования и перечислено на счет поставщика сумма в размере 67% от цены договора, что имело место в настоящем случае.

То есть норма  ч.2 ст.489 ГК РФ в данном случае не применима.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя  не могут быть приняты судом во внимание, так как не содержат опровергающих выводы суда первой инстанции доводов  и не влияют на  изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

В связи с установленными взаимными нарушениями сторонами условий договора поставки, в том числе и покупателем в части условий  установки оборудования, извещения поставщика о готовности, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку поставку товара, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков  по встречным требованиям, так как представленные ООО "Нейрон-Мед" доказательства сами по себе не доказывают причинную связь между нарушением обязательства со стороны ИП Бурмистрова А.Е. и возникшими убытками