Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-18344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленным Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В материалы дела представлен приказ, согласно которому обязанности главного бухгалтера должника с 20.07.2011г. были возложены на бывшего руководителя должника в связи с уходом главного бухгалтера в декретный отпуск. В связи с чем, на  документах должника отсутствует подпись бухгалтера и кассира.

Руководителем должника по расходному кассовому ордеру от 17.10.2011г. получено   500000 руб. по счету на оплату ООО «ЖилСтрой-Казань» от 14.10.2011г.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, подписанными главным бухгалтером ООО «ЖилСтрой-Казань», от Салахова И.Р. приняты денежные средства на сумму 549542,17 руб.

Указанные приходные и   расходные кассовые ордера, квитанции, товарная накладная от 17.10.2011г., счет-фактура от 17.10.2011г., с ООО ««ЖилСтрой-Казань» авансовый отчет   представлены в материалы дела.

Исходя из  п. 1 ст. 421 ГК РФ данный договор суд рассматривает в качестве договора займа в связи с отсутствием ссылок на закон о ломбардах

Представленный залоговый билет суд рассматривает в качестве расписки в получении денежных средств по договору займа от 11.10.2011г. руководителем должника Салаховым И.Р.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установлен  факт получения  денежных средств должником в размере 500000 руб.  и использование данных  денежных средств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно  ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 -7 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа может быть признан недействительным по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Наличие сведений о судебных спорах должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

На момент заключения  сделки активы должника составляли 69079000 руб., а размер кредиторской задолженности – 65871000 руб., т.е. у должника было достаточно имущества для расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал недействительность договора займа и договора залога.

Сведения бухгалтерского баланса сами по себе о наличии признаков неплатежеспособности также не свидетельствуют. Займ был обеспечен залогом имущества должника, что свидетельствовало о достаточности имущества должника.

Факт уклонения руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему может оцениваться при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и не влияет на возможность заявителя на получение и предоставление необходимых доказательств.

Заявитель и должник заинтересованными лицами не являются.

Ходатайств о фальсификации документов конкурсным управляющим заявлено не было. Доказательств чрезмерности процентов не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, в чем состоит недобросовестность сторон по сделке - договору займа от 12.03.2012 г., какой вред в конкретной сумме и какому лицу причинен, противоправная цель сделки, конкурсным управляющим не доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.

В силу положений ст 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу  указанных норм уменьшена в порядке ст. 333 ГК может быть неустойка, которая отнесена к категории штрафных санкций за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем в реестр  в составе требований кредитора была включена договорная неустойка.

Доводы конкурсного управляющего о явно завышенных процентах по займу не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Согласно  п.3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно для применения ст. 179 ГК РФ заинтересованному лицу необходимо доказать не только наличие не выгодных для него условий сделки, но и доказать наличие крайне тяжелых для него стечений обстоятельств и осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия крайне тяжелых для должника стечений обстоятельств при заключении сделки  и осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу №А65-18344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова