Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А72-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст. 125 ГК РФ).

Частью 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, ливневая канализация по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, включена в реестр муниципальной собственности и составляет, в том числе муниципальную казну (выписка из реестра муниципальной собственности, распоряжение № 38 от 19.01.2012 г.).

В п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления зафиксированы и Уставом города Ульяновска.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Однако ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств того, что бремя содержания спорной ливневой канализации передано Муниципальным образованием другому лицу, а уведомление таким документом не является.

В силу ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом ответчиком не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на автодорогу с ливневой канализацией по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51 за Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Что же касается довода ответчика о том, что на основании соглашений о предоставлении субсидий из средств муниципального образования «город Ульяновск» Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска предоставлялись денежные средства на ремонт и содержание дорог, а МУП «Ульяновскдорремсервис» фактически осуществляло ремонтные работы то он правильно отклонен судом, поскольку ливневая канализация находилась в ненадлежащем состоянии, что стало причиной залива, а поэтому судом обоснованно сделан вывод, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда следует возложить именно на Муниципальное образование, так как собственником автодороги с ливневой канализацией, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ленинского Комсомола, 51, является муниципальное образование «город Ульяновск», которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что истец доказал наличие всех элементов, необходимых для наступления у Муниципального образования деликтной ответственности, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в отношении других ответчиков в иске обоснованно отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года по делу №А72-14288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева