Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А65-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о том, что отсутствие точных параметров ямы свидетельствует об отсутствии гражданско-правового деликта, арбитражным судом отклонен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. В то же время факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ГОСТ Р 50597-93, допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупностью с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами ГОСТ Р 50597-93 допускает лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. В противном случае допускалась бы возможность эксплуатации проезжей части с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что недопустимо. Кроме того, указанное обстоятельство в противном случае позволит причинителю вреда избежать ответственности вследствие причинения вреда такими дефектами, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Следовательно, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству, в том числе в связи с наличиями каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Также необоснованны доводы о несоблюдении водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, поскольку указанный довод не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги из материалов дела не подтверждается, как не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, муниципальное образование г.Казани надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доводы третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик как учреждение, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по договору оперативного управления передан ответчику, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление ответчику и государственную регистрацию прав за ним, третье лицо не представило, что исключает обоснованность ссылок третьего лица на то, что взыскание необходимо осуществлять с ответчика как учреждения.

Данные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по делу №А65-1478/2011.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, в том числе причинения установленных повреждений в результате дефекта дорожного покрытия, причинения их при других обстоятельствах, а также размера причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством РФ, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № 9564 составил 146 794 рублей (с учетом износа) и 551 350 рублей (без учета износа).

Из содержания указанного отчета следует, что размер ущерба определялся по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2013 года. При этом повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2013 года. Кроме того, из отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Ответчиком и третьим лицом достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика и третьего лица не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Определением от 28 апреля 2014 года арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик и третье лицо правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (в том числе автотехнической, автотовароведческой) в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет № 9564, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков, причиненных транспортному средству в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) составил 551 350 рублей.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истец требует с ответчиком денежную сумму в меньшем размере в сумме 146 794 руб., что является его правом. Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично правовому образованию - муниципальному образованию г.Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г.Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г.Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - мэр г.Казани, исполнительно-распорядительный орган - исполнительный комитет г.Казани, констрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г.Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г.Казани и решению Казанской городской Думы от 06 декабря 2010 года № 4-2 "О структуре исполнительного комитета муниципального образования города Казани", решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года № 11-5 "Об учреждении органов исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях исполнительного комитета", а также Положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 38-, и Положению о Финансовом управлении исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденном решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №23-3, администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани и финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани являются территориальным и отраслевым органами исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, его структурными подразделениями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г.Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае будет являться исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

При этом арбитражный суд учитывает, что как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 06 сентября 2011 года № 2929/11) суд считает исковые требования к ответчику о взыскании 146 794 рублей убытков подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба и на эвакуацию поврежденного транспортного средства в месту стоянки и к месту ремонта в общей сумме 19 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные